Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Засвияжского районного суда.
ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Замдиханову И.А., Государственной инспекцией труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным и его отмене. Истец указал, что Государственной инспекции труда в Ульяновской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «УАЗ», по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием государственный инспектор труда Замдиханов И.А. обязал ООО «УАЗ» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с М. Однако истец утверждал, что согласно выводам Комиссии по расследованию несчастного случая в момент происшествия данный работник не исполнял трудовые обязанности и произошедший с ним несчастный случай не связан с производством. Государственный инспектор труда Замдиханов И.А. не согласился с выводами комиссии, подписал акт о расследовании несчастного случая с особым мнением и, по мнению истца, оспариваемым предписанием фактически навязал работодателю свою позицию о квалификации несчастного случая.
Районный суд отказал ООО «УАЗ» в удовлетворении административных исковых требований.
Истец обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение. Заявитель утверждал, что судом не приняты во внимание ссылки административного истца на нарушения Государственной инспекцией труда требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ». По его мнению, вывод суда о том, что именно работодатель допустил нарушения трудового законодательства при квалификации несчастного случая с М., является необоснованным.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда.
В результате проведенного Государственной инспекцией труда в Ульяновской области дополнительного расследования установлено, что причиной произошедшего 11 мая 2017 года несчастного случая стало нахождение М. во время рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения. При этом комиссия, образованная ООО «УАЗ», квалифицировала его как не связанный с производством и не подлежащий оформлению. На основании заключения государственного инспектора труда Замдиханова И.А. было выдано предписание, которым на ООО «УАЗ» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пострадавший получил травму во время его рабочей смены и на территории работодателя. То обстоятельство, что несчастный случай произошел, в том числе в результате нарушения работником трудовой дисциплины и его нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Доводы апелляционной жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ», судебная коллегия признала основанными на неверном толковании закона.