Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Ленинского районного суда.

Собственник земельного участка Ш., проживающий в Ульяновске, обратился в суд с иском к З. о сносе строения и восстановлении смежной границы. Он указал, что ответчице принадлежит соседний участок, на котором в 2014 году она без отступа от границы возвела деревянный сарай. Из-за того, что скат крыши хозяйственной постройки расположен над участком Ш., осадки подмывают фундамент и стену находящихся на нем строений. Кроме того, ответчица самовольно перенесла часть забора, перекрыв доступ к внешней стене сарая и захватив часть земельного участка истца. Ш. просил суд обязать З. снести сарай, восстановить границу между участками в соответствии с требованиями законодательства, взыскать с нее в счет возмещения ущерба 39 889 руб.; а в случае неисполнения решения суда – судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения каждого удовлетворенного требования.

Суд первой инстанции обязал ответчицу устроить на скате крыши сарая снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок истца, водоприемный желоб для отвода дождевой и талой воды, восстановить смежную границу между земельными участками путем сноса ограждения за межевой границей. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с З. в пользу Ш. неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения требований.

Не согласившись с выбором способа устранения прав истца, представитель Ш. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой. По его мнению, установка водоприемного желоба и снегозадерживающего устройства не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку само расположение постройки не соответствует строительным нормам, следовательно, сарай подлежит сносу.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что сарай ответчицы, являющийся строением вспомогательного использования, существовал на земельном участке З. на момент вступления Ш. в наследство в 1994 году, а истец не представил доказательства необходимости сноса строений. Восстановление нарушенных прав Ш. возможно путем возложения на ответчицу обязанности по переустройству крыши и демонтажу ограждений между земельными участками.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что снос хозяйственной постройки несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Кроме того, само по себе нахождение их на границе с земельным участком истца не является основанием для демонтажа.