Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б, С., Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска.
В мае 2014 года между Я. и Б. был заключен договор займа на сумму 3 210 000 руб. на срок до 1 июня 2014 года. Затем срок возврата долга был продлен до 1 апреля 2015 года.
В декабре 2014 года между ними был заключен еще один договор займа на сумму 832 000 руб. на срок до 4 января 2015 года. Затем срок возврата долга был продлен до 4 апреля 2015 года.
Однако заемщик не возвратил заимодавцу денежные средства в срок.
В сентябре 2015 г. Б., являясь матерью С., заключила с дочерью договоры купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимость которой составила 2 600 000 руб., и гаражного бокса, стоимость которого была определена в размере 600 000 руб.
В июне 2016 года Я. обратился в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по договорам займа. Вступившими в силу решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года и от 9 сентября 2016 года с Б. в пользу Я. взыскана задолженность по договорам займа, проценты, судебные расходы в общей сумме 5 050 589 руб.
В ноябре 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Однако указанные решения не были исполнены, погашение задолженности осуществлялось путем ежемесячного удержания из пенсии Б. суммы 5000 руб., так как имущества в собственности Б. не имелось.
Я. обратился в суд с иском к Б., С. о признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество. Он утверждал, что после того, как Б. узнала о том, что истец намерен взыскивать денежные средства в судебном порядке, она заключила со своей дочерью С. мнимые договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года указанные сделки признаны недействительными, на земельный участок и гаражный бокс обращено взыскание.
Не согласившись с данным решением, Б., С., Ю. обратились в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что вывод суда о недобросовестности действий ответчиков является неправильным. На момент заключения сделок у Б. отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом, Я. не требовал возврата заемных средств, его устраивала возможность отсрочки возврата долга ввиду возможности получения процентов за пользование займом. Кроме того, в приобретенной квартире С. была намерена проживать. В гаражном боксе она произвела ремонт, внесла за него членские взносы.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который, признавая договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса недействительными, посчитал, что они были заключены лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Районный суд отметил, что сделки совершены в один день между близкими родственниками, состав лиц, зарегистрированных в квартире после заключения договора купли-продажи не изменился, а стоимость квартиры и гаражного бокса явно завышена. Кроме того, С. не передала Б. денежные средства, поскольку последняя после продажи недвижимости не исполнила долговые обязательства перед Я.
Отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание, нарушило права Я. как кредитора и взыскателя.
При этом реального интереса для С. квартира не представляла, так как в течение двух лет в ней никто не проживал. Кроме того, вступление С. в члены ГСК, оплату вступительного и членских взносов районный суд расценил как создание видимости правовых последствий сделки по приобретению гаражного бокса. Документального подтверждения проведенного ею в гараже ремонта не было представлено.