Ульяновский областной суд рассмотрел дело по жалобе заместителя директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Леонтьевой С.А. на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

В мае 2017 года слесарь-инструментальщик механосборочного цеха производства автокомпонентов, осуществлявший трудовую деятельность с 15.30 до 00.00, был обнаружен в 22 часа лежащим на дороге, прилегающей к корпусу, с телесными повреждениями и с признаками  алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртосодержащих напитков на рабочем месте в рабочее время.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Заместитель директора ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она указала, что работодателю вменялось нарушение в виде неудовлетворительной организации производства работ и неотстранения от работы сотрудника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, но в основу судебного решения положены выводы о необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. Заместитель директора ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. также утверждала, что работодатель не нарушал требования ст.212 Трудового кодекса РФ.

Суд вышестоящей инстанции оставил решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств. Причинами данного несчастного случая явилось несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в неотстранении от работы сотрудника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения положены иные выводы, чем указанные в постановлении административного органа, основаны на неверном толковании закона, поскольку понятие организация работ включает в себя должный контроль за соблюдением трудовой дисциплины, выявление фактов ее нарушения в целях сохранения жизни и здоровья работников, предотвращения фактов травматизма на производстве.