Президиум Ульяновского областного суда рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Залян Ю.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.

Указанным приговором она осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Залян Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор в отношении осужденной изменен: определено указать на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе Залян Ю.А. указала, что не согласна с судебными решениями. Она утверждала, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор и назначив ей окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшил ее положение, однако не снизил срок наказания. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств). Осужденная просила изменить приговор, назначив справедливое наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Президиум посчитал, что приговор и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда подлежат отмене, поскольку он постановлен неправомочным составом суда.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело.

Из материалов дела следует, что Залян Ю.А. обвинялась в том числе в сбыте Я. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. Я. была признана виновной в приобретении для личного употребления у неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. Приговор в отношении нее был постановлен под председательством судьи Костычевой Л.И. Впоследствии под председательством той же судьи – Костычевой Л.И. было рассмотрено и уголовное дело в отношении Залян Ю.А. При этом в числе свидетелей обвинения в отношении осужденной была допрошена Я. Таким образом, рассмотрение судьей Костычевой Л.И. уголовного дела в отношении Залян Ю.А. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. обстоятельств и с высказанным ею в судебном решении мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что является недопустимым.

В связи с отменой приговора суда и апелляционного определения по изложенным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы осужденной Залян Ю.А., включая доводы о снижении окончательного наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку президиум не вправе принимать решения о применении судом первой и апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.