Коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Майнского районного суда Ульяновской области.
В апреле 2017 года ООО «Деньги-займ +» и Г. подписали договор займа, по условиям которого юридическое лицо обязалось передать заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения жилого дома. Согласно договору условием обеспечения исполнения обязательства по договору займа являлась ипотека недвижимого имущества, а погашение займа было возможно средствами материнского семейного капитала.
В мае 2017 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, большую часть стоимости которых Г. должна была оплатить за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Деньги-займ +». Однако юридическое лицо направило ей соглашение о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии, составленное по результатам обследования приобретенного Г. жилого помещения, и его техническое состояние.
Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги-займ+» о признании договора займа предварительным, возложении обязанности исполнить обязательства по договору, о признании условий договора займа недействительными, о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истица указала, что в соответствии с условиями договора представила ответчику необходимые документы. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на имя Г., одновременно произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Деньги-займ +».
Однако ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и не перечислил денежные средства на счет истицы, а также не удовлетворил в досудебном порядке ее требования.
Суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
Истица обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой привела доводы аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Она не согласилась с выводом о том, что договор займа не является предварительным договором. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание наличие задолженности истицы по денежным обязательствам перед другими лицами и не учел, что погашение займа должно было произойти за счет средств материнского семейного капитала. Истица утверждала, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просила отменить принятое решение и удовлетворить заявленные ею требования.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, поскольку указанный договор займа не обладает признаками предварительного договора, содержащимися в нормах действующего законодательства, так как не содержит срока и обязательств сторон по заключению в будущем основного договора. Кроме того, судебная коллегия посчитала, что поскольку ответчик не нарушил права истицы, суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении ее требований о понуждении юридического лица перечислить денежные средства, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом основанием для направления в адрес Г. соглашения о расторжении договора стало существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ознакомившись с документами, характеризующими техническое состояние жилого дома, представленными Г., займодавец усомнился в предмете залога. На решение о предоставлении займа и расторжении договора займа повлияла необходимость проведения в доме ремонтных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска договор займа признан незаключенным, следовательно, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению истице денежных средств в соответствии с условиями договора займа.