Президиум Ульяновского областного суда рассмотрел по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области дело по иску Н. к ООО «Хризолит».
Н. подал в судебный участок иск к ООО «Хризолит» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что в декабре 2016 года приобрел у ответчика в магазине, расположенном в г. Димитровграде, телевизор Philips. Обнаружив в первый же день его эксплуатации дефект (полосы на экране), Н. обратился к ООО «Хризолит» с письменной претензией об обмене товара, однако ответчик отказал в удовлетворении его требования, утверждая, что дефект возник по вине истца.
Решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области исковые требования Н. были частично удовлетворены. Договор купли-продажи указанного телевизора расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф; а в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» – стоимость судебной экспертизы.
Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
Н. направил в Ульяновский областной суд кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение районного суда как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи.
Президиум пришел к выводу о том, что апелляционной инстанцией по делу допущено существенное нарушение норм права. Отменяя решение мирового судьи, суд посчитал, что истец не доказал факт продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания этого факта лежало на потребителе, тогда как согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.
На поврежденный телевизор Philips был установлен гарантийный срок обслуживания 12 месяцев. В соответствии с заключением эксперта недостатки товара являются эксплуатационными, а не производственными. Кроме того, эксперт не исключил возможность получения повреждений телевизора в момент его упаковки при продаже.
При этом согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ответчик не доказал возникновение повреждений телевизора после приобретения товара в магазине и передачи его Н.