Коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области.

И. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец указал, что в марте 2017 года купил у ответчика за 138 000 рублей автомобиль 2007 года выпуска. После сделки он узнал, что на автомобиле имеются следы изменения VIN номера кузова. Кроме того, сотрудники автосервиса указали на необходимость замены кузова и ремонта подвески. Однако при заключении договора ответчик не сообщил о наличии существенных недостатков транспортного средства, препятствующих его эксплуатации.

Димитровградский городской суд частично удовлетворил исковые требования И., постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Б. в пользу истца денежные средства в размере 138 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и его представитель Мингачев Р.Р. обратились в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой. Авторы жалобы просили отменить постановленное решение, поскольку, по их мнению, суд не дал надлежащую правовую оценку выводам двух судебных автотехнических экспертиз. Согласно заключениям экспертов спорный автомобиль не имел существенных недостатков, при которых его эксплуатация была бы запрещена. Ответчик и его защитник также указали, что И. осмотрел автомобиль перед покупкой и его устроила цена транспортного средства. Кроме того, ответчик сообщил истцу о наличии очагов коррозии кузова до заключения договора, поэтому суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия отменила решение городского суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что качество приобретенного истцом автомобиля не соответствовало условиям договора купли-продажи, обосновывая свои выводы, положениями, содержащимися в Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что истец, приобретая автомобиль 2007 года выпуска, должен был учесть, что он покупает неновый автомобиль с пробегом и возможными недостатками. Кроме того, И. было известно о ремонтных работах, который проводил ответчик из-за наличия коррозии. При этом по результатам судебных экспертиз не было выявлено недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и не установлены следы механического воздействия на существующие на автомобиле номера.