Ульяновский областной суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе осуждённой Абросимовой С.В. на приговор Заволжского районного суда.

15 марта 2017 года Абросимова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с сожителем К. четыре раза ударила его ножом в грудь и живот и один раз – в область бедра. Однако потерпевший оказал активное сопротивление и вырвал нож у нее из рук, тем самым лишив Абросимову С.В. возможности довести преступный умысел до конца. После этого она скрылась с места преступления, не предприняв мер для оказания медицинской помощи К. В результате действий Абросимовой С.В. потерпевшему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Заволжского районного суда она осуждена за покушение на убийство К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой. Она утверждала, что не имела умысла на убийство, находилась в шоковом состоянии, так как потерпевший ранее её неоднократно избивал. Абросимова С.В. просила учесть, что вину признает частично, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, они с потерпевшим проживали совместно в течение длительного времени, фактически создали семью. Осужденная также просила принять во внимание состояние здоровья родителей и факт принесения извинений потерпевшему. Абросимова С.В. обратила внимание на то, что защитник не присутствовал на оглашении приговора. По ее мнению, это является процессуальным нарушением. Осужденная просила пересмотреть приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего являются достоверными и что К. не совершал действий, которые могли создавать угрозу для жизни и здоровья Абросимовой С.В. и предоставляли ей право на самооборону. Неубедительными были признаны утверждения осужденной об отсутствии умысла на убийство, поскольку она нанесла потерпевшему множественные удары ножом, а преступные действия были прекращены только в результате активного противодействия потерпевшего. Судебная коллегия указала, что неявка адвоката на оглашение приговора не является основанием для его отмены, так как не нарушает ее прав.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.