Ульяновский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова С.В. на решение Засвияжского районного суда.

Я. обратилась в районный суд с иском к ИП Новикову С.В. о защите прав потребителей. Она указала, что 28 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг, по условиям которого он обязан был изготовить и поставить ей кухонный гарнитур в течение месяца. Кроме того, в договоре был указан гарантийный срок – 18 месяцев.

Истица в полном объеме оплатила указанную услугу. Однако ответчик выполнил свои обязательства с просрочкой на 42 дня. Кроме того, в процессе эксплуатации кухни были выявлены многочисленные недостатки (неправильная установка шкафов; нефункционирующая подсветка; некорректная установка полок; неверная планировка; наличие зазоров между «фартуком» плитки и шкафом, и другие).

В феврале 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой об уменьшении цены товара либо безвозмездном устранении выявленных недостатков, но ее требования не были удовлетворены.

Я. просила взыскать с ИП Новикова С.В. стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 26 827 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 121 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 142 780 руб., расходы на ремонт подсветки кухонного гарнитура – 4200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Районный суд принял решение взыскать с ответчика в пользу Я. стоимость устранения недостатков в сумме 26 827 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за ремонт подсветки кухонного гарнитура – 4200 руб., штраф – 10 000 руб.

ИП Новиков С.В. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на ремонт подсветки кухонного гарнитура и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Автор жалобы утверждал, что в тот же день, когда он получил претензию по поводу неработающей подсветки, истица устранила данный недостаток, поэтому отсутствовала возможность проверить его наличие. Он также указал, что не согласен с произведенным районным судом расчетом неустойки и что считает незаконным взыскание штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты являются производственными, стоимость ремонтных работ по их устранению составляет 26 827 руб. Судебная коллегия согласилась с определенным районным судом, исходя из стоимости причиненного истице ущерба, размером неустойки и с выводами об обоснованности взыскания расходов за ремонт подсветки кухонного гарнитура в сумме 4200 руб. Поскольку поданная Я. претензия не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком, учитывая, что недостатки кухонного гарнитура не являлись скрытыми и ИП Новикову С.В. после произведенного осмотра было известно об их наличии, районный суд постановил взыскать с ответчика штраф.