Житель Ульяновска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Г.А. о защите прав потребителя. Он утверждал, что в апреле 2016 года передал в Еврохимчистку мужскую куртку для проведения химической чистки. Однако после нее изделие пришло в полную негодность. ИП Бударин Г.А. оставил без удовлетворения претензию о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Районный суд частично удовлетворил исковые требования жителя областного центра, постановив взыскать с ИП Бударина Г.А. двукратную стоимость поврежденной вещи 96 104 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Посчитав решение необоснованным, представитель ИП Бударина Г.А. – Егорова Н.Е. обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой. Она указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость куртки, экспертиза была проведена ненадлежащим образом, согласие на аквачистку подтверждено подписью истца в квитанции, а неполная маркировка изделия свидетельствует о контрафактности товара.

Судебная коллегия, заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, посчитала, что отсутствуют основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом вид обработки исполнитель определяет в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

Однако ответчик принял куртку от истца для осуществления аквачистки, не проинформировав потребителя о возможных неблагоприятных последствиях выбора способа чистки, противоречащему рекомендациям производителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку стоимость куртки определена экспертным заключением. Кроме того, установлено, что маркировка на куртке соответствует требованиям ГОСТ и исполнитель услуги по химической чистке должен был руководствоваться рекомендациями производителя, в соответствии с которыми применима только сухая чистка изделия.