Ульяновский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. на решение судьи Карсунского районного суда.

06 июля 2017 года Р., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021, в светлое время суток не включил ближний свет фар с целью обозначения управляемого им транспортного средства, нарушив таким образом правила пользования внешними световыми приборами.

Постановлением инспектора ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Карсунского районного суда указанное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на предупреждение.

Р. направил в Ульяновский областной суд жалобу, в которой указал, что не согласен с принятыми решениями, и просил их отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он утверждал, что при рассмотрении данного административного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе, не указаны показания технических средств. Кроме того, исследовав видеозапись, судья районного суда пришёл к выводу о том, что принадлежащий ему (Р.) автомобиль марки ГАЗ 33021 стоял на обочине дороги с включённой фарой ближнего света, но вторая фара не горела и эта неисправность была обнаружена в поле. При этом ПДД РФ не запрещают движение автомобиля с перегоревшей лампой фары до места ремонта и устранения неисправности.

Р. также указал, что в протоколе и постановлении отсутствует фамилия лица, привлекаемого к ответственности, что является нарушением и ставит под сомнение их юридическую силу. Он отметил, что в районный суд было направлено ходатайство о запросе в ГИБДД документов, подтверждающих законность нахождения экипажа ДПС в месте составления протокола, однако суд не установил, в какой период времени конкретный экипаж ДПС мог находиться в населённом пункте, какие именно улицы должен был патрулировать и в какой период времени.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Р. деяние верно квалифицировано по ст. 12.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалобы суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что доводы жалобы о месте расположения транспортного средства во время остановки и о том, что на видеозаписи зафиксирована включенная фара, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку данные обстоятельства имели место после факта совершения Р. правонарушения. Они подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС, а также видеозаписью, произведенной видеорегистратором, находившимся в салоне патрульной машины ДПС.

Суд вышестоящей инстанции признал, что довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении отсутствует фамилия лица, привлекаемого к ответственности, противоречит данным документам. Кроме того, на основании представленных административным органом документов установлено, что сотрудники полиции законно находились при исполнении должностных обязанностей в месте выявления правонарушения и составления протокола.