С 15 марта 2017 года по 15 июня 2017 года ООО «Рамзес» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан 1997 г.р., не имеющего патента.

Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Рамзес» Дурасов А.М. направил в Ульяновский областной суд жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. Он указал, что ООО «Рамзес» в январе 2016 года заключило договор аренды здания и земельного участка с физическим лицом, которое планировало заниматься собственным производством мебели. После проведенной проверки ООО «Рамзес» узнало, что работники арендатора являются иностранными гражданами, работающими без патента. Генеральный директор утверждал, что юридическое лицо не является субъектом настоящего административного правонарушения. Он также указал, что суд не принял во внимание показания арендующего здание физического лица, которое пояснило, что по собственной инициативе привлекло к работе иностранных граждан, а также не дал оценку представленным доказательствам, в частности договору аренды здания и земельного участка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Рамзес» верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Рамзес» требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению вмененного ему нарушения.

Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что судьей первой инстанции не допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела учтены и исследованы судьей районного суда, дана верная оценка показаниям свидетеля, заключившего с ООО «Рамзес» договор аренды, а также договору аренды здания и земельного участка.