Ульяновский областной суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда, которым на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» возложена обязанность о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
А. проживает в квартире жилого дома, расположенного в г. Ульяновске, на основании договора социального найма. В марте 2017 года межведомственная комиссия администрации г. Ульяновска признала указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим реконструкции.
А. обратилась в районный суд с административным иском к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании недействительным и отмене принятого межведомственной комиссией заключения и возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В обосновании иска она указала, что считает указанное заключение незаконным, поскольку оно принято вопреки правилам, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. По ее мнению, принятое ответчиком заключение о реконструкции дома противоречит оценке его технического состояния, поскольку в заключении УОГУП БТИ указан физический износ – 74% и сделан вывод о том, что несущая способность конструкций исчерпана и существует опасность разрушения дома.
Суд первой инстанции принял решение удовлетворить исковые требования А. Суд признал недействительным и отменил указанное заключение межведомственной комиссии, а также обязал администрацию г. Ульяновска в течение месяца со дня вступления в силу решения суда разрешить заявление о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Администрация г. Ульяновска обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указал на то, что согласно экспертному заключению имеется возможность устранения аварийного состояния несущих конструкций жилого дома путем проведения капитального ремонта. Он также отметил, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Пунктом 7 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительство РФ от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.
В данном случае обследование указанного жилого дома не проводилось. Решение было принято комиссией на основании технического заключения о состоянии его строительных конструкций, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение комиссии о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, противоречит вышеуказанному техническому заключению.
В ходе проведенного экспертом ОГУП БТИ обследования дома установлено, что состояние несущих конструкций жилого дома – фундамента, несущих стены, конструкций покрытия является аварийным, непригодным к эксплуатации. Кроме того, имеется опасность обрушения. Физический износ строения составляет 74%, что является основанием для признания его ветхим.
Судебная коллегия посчитала немотивированным вывод межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим реконструкции.
Кроме того, установлено, что в 2016 году А. обращалась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению ЖКХ о проведении ремонта предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которая выявила, что наружные стены и балки перекрытия находятся в недопустимом состоянии. В связи с этим требуется приостановка эксплуатации, полная переборка стен с использованием старых материалов и заменой поврежденных элементов. Кроме того, было выявлено, что имеется деформация стен и обвал балок перекрытия (несущих конструкций), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Исследуемое помещение было признано непригодным для проживания вследствие аварийного состояния многоквартирного дома. Однако определить виды работ и объем ремонта, необходимого для приведения в пригодное для постоянного проживания состояние указанного жилого помещения, не представилось возможным из-за аварийности несущих конструкций жилого дома, восстановление которых возможно только в рамках капитального ремонта всего здания.
Приняв во внимание данное экспертное заключение, решением Ленинский районный суд отказал А. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ею был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность оспаривания принятого ею решения.