В январе 2017 года между Маркеловой М.В. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого она ударила потерпевшего ножом в спину и область плеча. В результате указанных действий Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Засвияжского районного суда Маркелова М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч. второй ст. 111 УК Российской Федерации. По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Потерпевший Ш., осуждённая Маркелова М.В. и адвокат Атряскина Е.В. обратились в Ульяновский областной суд с апелляционными жалобами.
Адвокат указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В его основу судом первой инстанции положены показания потерпевшего Ш., данные им на стадии предварительного следствия, и показания во время очной ставки. Согласно выводам районного суда эти показания являются аналогичными, однако они идентичны лишь в количестве ножевых ранений. При этом не было учтено, что Ш. подтвердил факт угрозы, исходившей от него в адрес осуждённой, что свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учёл должным образом данные, характеризующие личность Маркеловой М.В., показания свидетеля К. о личности осуждённой. С учётом изложенного Атряскина Е.В. просила изменить приговор, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, и переквалифицировать действия осуждённой на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Маркелова М.В. также не согласилась с приговором. Она привела доводы аналогичные тем, которые указал ее адвокат. Осужденная утверждала, что Ш. поступил в больницу в сознании, его состояние было оценено как «средней степени тяжести». Она очень переживала из-за случившегося, посещала потерпевшего в больнице. После выписки Ш. Маркелова М.В. ухаживала за ним. Осужденная утверждала, что раскаивается в содеянном и что потерпевший её простил. Маркелова М.В. просила учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший выразил несогласие с приговором в части назначенного Маркеловой М.В. наказания. Ш. указал, что считает его слишком строгим. Потерпевший утверждал, что осуждённая защищалась от его неправомерных действий, и в связи с этим просил отменить приговор суда.
Судебная коллегия по уголовным делам признала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного заседания Маркелова М.В. не отрицала причинение Ш. телесных повреждений, утверждая, что её действия были вызваны необходимой обороной, противоправным поведением потерпевшего. При этом судом первой инстанции было установлено, что на стадии предварительного следствия осужденная утверждала, что взяла со стола нож, чтобы припугнуть потерпевшего и нанесла ему два удара. Было установлено, что достоверными являются первоначальные показания Маркеловой М.В., а их изменение было обусловлено формированием линии защиты от предъявленного обвинения. Из первоначальных показаний потерпевшего также следует, что в тот день он не причинял телесных повреждений Маркеловой М.В. и не высказывал угроз её жизни и здоровью.
Вина осужденной подтверждена также показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Маркеловой М.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей на момент проведения экспертизы и другими доказательствами.
Судебная коллегия указала, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и все обстоятельства смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за ним после госпитализации и в период амбулаторного лечения, оказание Ш. материальной помощи; принесение ему извинений, мнение самого потерпевшего; состояние здоровья осуждённой и её родственников, занятие общественно полезным трудом, нахождение на её иждивении отца – инвалида) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судебная коллегия не усмотрела других обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими.