Областной суд подтвердил решение судьи районного суда о взыскании штрафа водителя, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

15 июня 2017 г. П., проезжая на автомобиле ВАЗ- 21074 около дома, расположенного в Ульяновской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Указанными действиями П. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» за нарушение требований ст.12.18 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника МО МВД России «Ульяновский» и решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в областной суд, П. не согласился с вынесенным решением, просил его отменить.

В обоснование жалобы он указал, что из п.1.2 ПДД РФ исключено понятие «Пропустить пешехода» и включено понятие «Уступить дорогу» (не создавать помех). По мнению П., сотрудниками ДПС и судом не было доказано невыполнением им требования «Уступить дорогу», так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что пешеход не изменил скорость, направление движения, не остановился, не отступил назад, поскольку водитель не создал ему помех. Кроме того он утверждал, что проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, не совершал административное правонарушение.

Суд вышестоящей инстанции признал, что действия П. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы о том, что пешеход находился на значительном расстоянии от его автомашины и, проезжая пешеходный переход, П. не создал ему помех, то есть вредных последствий не наступило, то при совершении деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, наступление таких последствий и наличие причинно-следственной связи между деянием и последствием, не требуется. Кроме того, несостоятельность доводов П. подтверждена записью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании в качестве доказательства по делу. Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанными обстоятельствами решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.