Ульяновский областной суд подтвердил решение районного суда об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к Ульяновскому отделению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора из-за наличия у заемщика психического заболевания.

В августе 2012 г. Б. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 105 400 руб. под 20,4 % годовых на срок 36 месяцев. В мае 2017 г. он обратился в районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом с детства и состоит на учете в областном психиатрическом диспансере с 1999 года с тяжелым психическим заболеванием. Б. утверждал, что в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, поэтому договор является недействительным.

Районный суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований.

Его представитель обратился в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Однако по результатам психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции для выяснения психического состояния Б. на момент заключения кредитного договора, степень имевшихся у него расстройств не являлась столь значительной. Эксперты дали заключение, что при заключении договора Б. способен был осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими. Допрошенный в районном суде эксперт подтвердил, что состояние здоровья Б. не подпадает под критерии невменяемости или недееспособности. Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства того, что истец является недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда.