Областной суд подтвердил постановление судьи районного суда о взыскании штрафа с М., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В мае 2017 года в квартире дома, расположенного в г. Ульяновске, М. нанес П. несколько ударов рукой по лицу и ногой по телу, в результате которых у нее образовались кровоподтеки, не расценивающиеся как вред здоровью.

Постановлением судьи районного суда М. за нарушение требований ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Он обратился в областной суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по делу в полном объеме. М. утверждал, что судья районного суда не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки акту судебно-медицинского обследования и его доводам о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения. Он также указал, что были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в его неизвещении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неознакомлении с постановлением о назначении акта судебно-медицинского обследования, а при вынесении постановления, судом первой инстанции не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: сложное финансовое положение из-за отсутствия постоянного места работы и совершение деяний в состоянии аффекта. Кроме того суд первой инстанции не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что действия М. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вина М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. Суд вышестоящей инстанции посчитал, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Суд первой инстанции при вынесении постановления принял во внимание выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского обследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами. В результате данной оценки судья правомерно признал, что телесные повреждения у П. образовались от побоев, нанесенных ей М.

Существенных процессуальных нарушений, являвшихся основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмены, судом вышестоящей инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.