Утром 24 марта 2017 г. в палате «Противотуберкулезного диспансера», расположенного в Ульяновской области, Хоменок А.В. нанесла удар ножом С. в область бедра. В результате указанных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области Хоменок А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В Ульяновский областной суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционная жалоба осужденной Хоменок А.В.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. в апелляционном представлении указал, что считает назначенное Хоменок А.В. наказание чрезмерно мягким. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденная в период непогашенной судимости за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вновь совершила преступление против здоровья, которое относится в категории тяжких. Автор представления утверждал, что отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ и следовало применить ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением более длительного срока лишения свободы. Просил назначить Хоменок А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Хоменок А.В. указала, что в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей преступлении и согласна со сроком назначенного ей наказания. Она просила изменить вид учреждения, в котором она отбывает наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в связи с состоянием здоровья ее и её отца, а также в связи с тяжелой жизненной ситуацией.
Судебная коллегия признала приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания. Действия Хоменок А.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом судебная коллегия посчитала обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и о его усилении.
Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно признал рецидив преступлений. Несмотря на наличие непогашенной судимости по указанной статье, Хоменок А.В. вновь совершила аналогичное тяжкое преступление. Кроме того, согласно характеристике, предоставленной УУП МО МВД России «Димитровградский», осужденная состояла на учете в участковом пункте полиции как ранее судимая, злоупотребляла спиртными напитками, а в августе 2016 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов, по которым применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначено наказание без учета правил рецидива, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что из описательно-мотивировочной части приговора указание на данную норму подлежит исключению.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.