Ульяновский областной суд оставил без изменения решение в отношении индивидуального предпринимателя и ООО, занимающегося продажей алкоголя в ночное время, которые нарушили права инвалида на благоприятную окружающую среду.
В июле 2016 г. ИП Никонорова Р.Ф. и ИП Никитина Р.С. заключили договор аренды жилых помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Согласно его условиям арендатор обязан использовать объект по назначению, соблюдать правила санитарно-гигиенического режима, правила торговли и самостоятельно нести ответственность за их нарушение, а также имеет право сдавать объект, либо часть объекта в субаренду третьим лицам.
В ноябре 2016 года ИП Никитина Р.С. и ООО заключили договор субаренды, по которому юридическое лицо приняло во временное пользование и владение часть нежилых помещений в указанном здании. В тот же день ООО и ИП Никитина Р.С. заключили договор об оказании услуг, необходимых для осуществления деятельности. В декабре 2016 г. ООО получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в кафе, находящемся в г. Ульяновске. С января 2016 г. арендуемые помещения стали использоваться под кафе.
Истец Х., проживающий на втором этаже того же дома обратился в районный суд с иском к ИП Никитиной Р.С., ООО, ИП Никоноровой Р.Ф. о прекращении торговой деятельности, проведении работ по звукоизоляции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что проживает в квартире, которая находится над нежилыми помещениями, где расположен пивной магазин-бар. Х. имеет инвалидность и нуждается в тишине и покое. Однако он и его супруга ежедневно вынуждены слушать нецензурную брань посетителей, дышать сигаретным дымом. Кроме того, из-за недостаточной звукоизоляции в квартире слышно, как переставляют тяжелые столы в пивбаре, а также как перемещают по кафелю кеги с пивом, в том числе и в ночное время, что является нарушением Закона Ульяновской области «О некоторых вопросах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области».
Суд первой инстанции обязал ИП Никитину Р.С. и ООО прекратить торговую деятельность в ночное время в помещениях, расположенных в жилом доме, провести работы по дополнительному устройству звукоизоляционного покрытия и выплатить компенсацию морального вреда в пользу Х., стоимость услуг представителя истца, государственную пошлину и стоимость проведенной экспертизы.
Индивидуальный предприниматель Никитина Р.С. обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционный жалобой. Она утверждала, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства отсутствия ведения деятельности ИП Никитиной P.C. и ООО в ночное время. По ее мнению, суд руководствовался заключением экспертов, которое содержит некорректные сведения. Никитина P.C. также указала, что согласно ст. 210 ГК РФ обязанность по проведению работ по дополнительному устройству звукоизоляционного покрытия должна быть возложена только на собственника помещения. По ее мнению, отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, а сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, приведенные Никитиной Р.С. в апелляционной жалобе, в части соблюдения ею санитарных норм и правил по уровню шума были признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что происходящее в кафе истцу было слышно из-за ненадлежащей шумоизоляции и работы заведений после 23.00 час. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признала несостоятельными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что обязанность по проведению ремонта должна быть возложена на собственника нежилого помещения, суд признал несостоятельными, поскольку превышение шума происходило в результате деятельности ответчиков.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связи между действиями ответчика ИП Никитиной Р.С., выразившимися в неоднократном нарушении в ночное время тишины и покоя истца Х., и его нравственными страданиями, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.