Ульяновский областной суд оставил без изменения решение районного суда в отношении велосипедиста, совершившего наезд на пешехода, переходившего проезжую часть.

В августе 2016 г. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу на Б. совершил наезд велосипед, которым управлял К. В результате она получила телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением. Б. потратила на лечение сумму размером 40 219 руб., в которую включена стоимость предизогнутой пластины, винтов и мази.

Она обратилась в районный суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции частично удовлетворил ее требования. С К. в пользу Б. постановлено взыскать расходы на лечение в размере 40 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

К. обратился в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить размер компенсации морального вреда и отменить решение в части взыскания денежных средств на импортный имплантат. Ответчик указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его предложение о заключении мирового соглашения и возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., от которого истица отказалась. По мнению К., районный суд не принял во внимание, что тяжелых последствий не наступило и Б. может продолжать заниматься основной профессией. Кроме того, он утверждал, что Б. получила в заем денежные средства на покупку имплантата, но в связи с предоставлением суду оригинала расписки о принятии денег в долг не понесла расходы на его приобретение и не понесет их в будущем.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения, поскольку районный суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наезде на пешехода, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, как и об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере, причинении морального вреда в меньшем размере, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на приобретение пластины подтвержден представленным в материалах дела договором розничной купли-продажи медицинских изделий и товарным чеком, в связи с чем факт того, что денежные средства на приобретение пластины Б. получены в долг не влияют на правильность выводов суда.

Действующим законодательством размер компенсации морального вреда не определен. В каждом конкретном случае суд определяет его с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий. Судебная коллегия согласилась с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует принципу разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал заключить мировое соглашение истице, также не свидетельствует о неправильности принятого решения.