На рассмотрение в Президиум Ульяновского областного суда поступило кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2004 года и постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года в отношении Шустова С.В.
Шустов С.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней.
Приговором Ульяновского областного суда от 28 июля 2005 года он осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 ноября 2003 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2004 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2003 года пересмотрен. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением из приговора квалифицирующего признака – «неоднократно» без изменения наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года Шустову С.В. снижено наказание в виде лишения свободы: по приговору от 04 ноября 2003 года – до 3 лет 5 месяцев с исключением указания на рецидив преступлений; по приговору от 28 июля 2005 года – до 15 лет 11 месяцев. В остальном приговоры не были изменены. Постановления Железнодорожного и Заволжского районных судов г. Ульяновска в суде второй инстанции не обжаловались.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнев Д.А. просил отменить указанные постановления из-за существенного нарушения норм уголовного закона. Суд, переквалифицировав действия осужденного и исключив квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно», существенно улучшил положение осужденного, однако наказание оставил без изменений. Он также указал, что суд не привел в судебном решении изменения, внесенные в ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и не обсудил вопрос об их применении. Заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнев Д.А. утверждал, что отмена постановления от 16 марта 2004 года отразится на законности постановления от 02 апреля 2012 года, следовательно, оно также подлежит отмене.
Проверив материалы дела, президиум признал постановления Железнодорожного и Заволжского районных судов г. Ульяновска подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.
Принимая решение 16 марта 2004 года, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска не учел, что положения ст. 10 УК РФ предусматривают сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление. Пересматривая приговор от 04 ноября 2003 года, суд исключил квалифицирующий признак преступления - «совершенное неоднократно» - и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем существенно улучшил его положение, однако наказание оставил без изменения, не обсудил вопрос о его размере и не привел соответствующие мотивы в постановлении. Кроме того, суд не разрешил вопрос о применении к осужденному изменений, внесенных Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ст. 68 УК РФ, определяющую правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
В постановлении от 02 апреля 2012 года суд допустил противоречие. Указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления по приговору от 04 ноября 2003 года, суд сослался на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, которое исключил из данного приговора этим же постановлением.