В августе 2016 г. истцы приобрели у ООО «ДАРС-Мобайл» двухкомнатную квартиру в г. Ульяновске. Квартира была продана со строительными недостатками: бетонные блоки, оконные конструкции из ПВХ и отделочные работы не соответствовали нормативным требованиям.
Они обратились в районный суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей. Суд частично удовлетворил требования истцов и постановил взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в их пользу в солидарном порядке стоимость работ по устранению недостатков в квартире 102 190,36 руб.; компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в пользу каждого расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, с ООО «ДАРС-Мобайл» взыскана государственная пошлина, а также расходы по проведению судебной экспертизы. Также районный суд обязал истцов вернуть ООО «ДАРС-Мобайл» оконные конструкции из ПВХ, подлежащие замене.

В апелляционной жалобе представитель одного из истцов просил отменить решение суда в части возложения обязанности по возврату ООО «ДАРС-Мобайл» оконных конструкций из ПВХ, подлежащих замене. Он указал, что положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ восстановления нарушенного права путем возложения на потерпевшего обязанности по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества. По мнению представителя истца, требование о возврате оконных конструкций не могло быть рассмотрено судом в порядке разрешения ходатайства стороны ответчика, а подлежало рассмотрению в отдельном исковом порядке.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанная в заключении судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков определена с учетом замены оконных конструкций. Оставление их после этого в пользовании истцов повлечет за собой неосновательное обогащение.