Печать
Закрыть окно
04.07.2017

В феврале 2016 г. К., управляя транспортным средством Toyota Rav4, столкнулся с автомобилем MAN. В марте того же года страховая компания произвела выплату страхового возмещения, сумма которого составила 71 739 руб.

Не согласившись с ее размером, К. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к страховой компании. В ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что данное ДТП произошло по вине К. В связи с этим суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Страховая компания обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к К. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 739 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска. Он утверждал, что согласно результатам экспертизы ДТП произошло по вине К., следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска установлено, что К. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. При осуществлении перестроения ответчик создал помеху автомобилю МАН, не уступил ему дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба самому К. Основания для признания вины второго участника ДТП у суда отсутствовали, поскольку в тексте судебного постановления указано лишь то, что причиной ДТП стали действия К. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, полученная ответчиком К., является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 33-2443/2017) решение Ульяновского районного суда Ульяновской области отменено. Принято новое решение, которым исковые требования страховой компании удовлетворены. Судебная коллегия постановила взыскать с К. в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере 71 739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)