В январе 2017 г. Р. заключил с С. договор купли-продажи автомобиля Wolkswagen Lupo, стоимостью 84 840 руб. После того, как он проехал на приобретенном автомобиле около 5 км, автомобиль заглох и больше не завелся.

Р. потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, но продавец ответил отказом. После этого Р. обратился в суд с иском к С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за него денежные средства, оплату комиссии, услуг эвакуатора, услуг по разборке двигателя, расходы по оплате юридических услуг.

Районный суд частично удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также взыскать с С. в пользу Р. денежные средства, уплаченные истцом по договору, убытки, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель С. - Черников Р.А. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его техническое состояние. Черников Р.А. утверждал, что Р. видел на панели приборов горящий индикатор, который означает запрет эксплуатации транспортного средства, но принял его с этим и рядом других дефектов, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца. По мнению представителя С., низкая цена автомобиля соответствовала его состоянию.

Проверив материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, поскольку недостатки продаваемого автомобиля не были доведены до сведения покупателя. Согласно результатам судебной экспертизы на автомобиле Volkswagen Lupo имеются существенные повреждения двигателя. Данные дефекты возникли в момент управления истцом транспортным средством, но были результатом предшествующей ненадлежащей эксплуатации: недолжного и несвоевременного технического обслуживания указанного транспортного средства, а также длительной эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания. Эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями невозможна. Дефекты являются устранимыми, однако при условии использования новых запасных частей сумма восстановительного ремонта составляет 381 324 руб. Следовательно, С. продала истцу непригодный для использования автомобиль.