В ноябре 2016 года во время патрулирования Засвияжского района г. Ульяновска сотрудники полиции обнаружили около одного из домов Науменко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. Он был доставлен О. и двумя другими сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции для составления протокола и установления личности. Однако Науменко А.В. отказался называть свои анкетные данные, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Полицейские приняли решение доставить его в другой отдел для установления личности с помощью информационных баз данных. Но Науменко А.В., не желая туда ехать, ударил О. в предплечье. Затем он попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции и помещен в отсек для административно-задержанных служебного автомобиля. После этого Науменко А.В. ударил О. ногой в область лица.
Приговором районного суда Науменко А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Науменко А.В. и его защитник – адвокат Асафьева Е.В. обратились в Ульяновский областной суд с апелляционными жалобами. Осужденный утверждал, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку сотрудники полиции отказались отвезти его на освидетельствование и подвергли обыску личных вещей без участия понятых. По мнению Науменко А.В., суд необоснованно назначил ему административный штраф за отказ от освидетельствования, от которого он не отказывался. Осужденный утверждал, что в основу приговора были положены показания О., которые потерпевший дал спустя месяц после произошедшего, и сотрудников полиции, являвшихся знакомыми потерпевшего. Остальные доказательства, в том числе видеозапись с камеры патрульной машины, не исследовались. Кроме того, он указал, что при задержании потерпевший нанес ему удары по телу, что подтверждается проведенным за его личный счет медицинским освидетельствованием.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Науменко А.В. не согласилась с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Она утверждала, что материалы дела были истолкованы судом односторонне. По мнению стороны защиты, осужденный, опасаясь за свою жизнь, сопротивлялся тому, чтобы его отвезли в другой отдел полиции, умышленно ударов не наносил, но мог случайно задеть кого-то рукой или плечом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным, справедливым, поскольку вина Науменко А.В. подтверждена показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего О. в отношении осужденного Науменко А.В. были законными, так как они не превысили предоставленных законом полномочий и правомерно применили физическую силу. Доводы жалобы о том, что показания О. являются недопустимыми, а свидетели дали показания против осужденного, так как были знакомы с потерпевшим, противоречат материалам дела. Показания Науменко А.В. о том, что нанесенные удары не были умышленными, суд апелляционной инстанции расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Другие доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность приговора.