23 марта 2016 г. супруга А. приобрела на сайте авиакомпании ПАО «…» электронные билеты на 6 и 16 июня 2016 г. стоимостью 38 866 руб. В начале апреля 2016 г. она тяжело заболела и с этого времени находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. В июне 2017 г. супруга А. умерла. В апреле 2016 г. А. также проходил стационарное лечение, а затем осуществлял уход за больной женой.

За месяц до поездки их дочь направила в адрес авиакомпании заявление, в котором просила вернуть денежные средства за авиабилеты в связи со сложившимися обстоятельствами, приложив оригиналы медицинских документов, подтверждающих, что ее родители имеют противопоказания к авиаперелетам.

Однако авиакомпания посчитала отказ пассажиров добровольным и вернула денежные средства в размере 2296 руб.

А. обратился в суд с иском к ПАО «…» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Районный суд постановил взыскать с авиакомпании стоимость неиспользованных авиабилетов, оформленных на А. и на его супругу, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате внесенных за авиабилеты денежных средств; компенсацию морального вреда; штраф и судебные расходы – всего 127 210 руб. 

ПАО обратилось в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, указав, что у авиакомпании не имелось медицинских документов, подтверждающих наличие у данных пассажиров противопоказаний к авиаперелетам. Ответчик утверждал, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствовали. Кроме того, по мнению ПАО «…», были нарушены правила подсудности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о вынужденном отказе от авиаперелета истца и его супруги. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии оснований для взысканий неустойки, поскольку они противоречат положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом рассмотрения частной жалобы ПАО «…». Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда частная жалоба ПАО «…» оставлена без удовлетворения.