М. обратился в суд иском к Т. о взыскании суммы долга по договору займа. В заявлении он указал, что 24 июня 2016 года он оформил расписку и передал в долг Т. 5 000 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года. Однако ответчик не возвратил указанную сумму в добровольном порядке. М. просил взыскать с Т. сумму долга и уплаченную при подаче иска пошлину.

Районный суд удовлетворил исковые требования М. в полном объеме.

Т. обратился с апелляционной жалобой в Ульяновский областной суд. В ней он указал, что данная сделка является мнимой, так как договор займа с истцом он не заключал и денежных средств от истца не получал. Т. утверждал, что представленная истцом расписка была составлена для подтверждения факта наличия между ними иных договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что полученные от М. денежные средства он использовал для оплаты стоимости строительного материала, выплаты заработной платы работникам по договору генерального подряда, по которому он (Т.) выступал подрядчиком. Ответчик указал, что выплатить данную сумму истцу должны были другие участники подрядных отношений. При этом Т. не смог представить судебной коллегии доказательств возврата М. указанной суммы, как и наличия договора с иными участниками подрядных отношений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения (дело № 33-2545/2017).