На рассмотрение в Ульяновский областной суд поступил материал по частной жалобе С., действующей в интересах К., на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года.
С., действующая в интересах К., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Карсунский район» в лице администрации муниципального образования «Карсунский район», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта.
В обоснование требований она указала, что дом, в котором находится квартира, принадлежащая К. на праве собственности, был признан аварийным. Постановлением администрации муниципального образования «Карсунский район» утверждено Положение о порядке изъятия, в том числе выкупа земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. Однако истец не был об этом уведомлен, в связи с этим лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о выкупе.
С. просила признать действия, бездействия административных ответчиков по ненадлежащему уведомлению о принятом решении, об изъятии многоквартирного жилого дома и земельного участка, по непредоставлению информации о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, по препятствованию в реализации прав истца на выкуп у него квартиры, прекратить право собственности на указанную квартиру, определить выкупную стоимость квартиры, взыскать в пользу истца выкупную стоимость квартиры.
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес определение, по которому в принятии административного искового заявления к муниципальному образованию «Карсунский район» в лице администрации муниципального образования «Карсунский район», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта о признании действия (бездействия) незаконным отказано.
В частной жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, С. просила определение отменить, в связи с тем, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.24 КАС РФ подсудность иска определена по месту жительства истца.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и ведения протокола судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи, поскольку данный иск должен быть рассмотрен не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данный иск не подсуден Димитровградскому городскому суду Ульяновской области.
Согласно ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. В данном случае спор вытекал из жилищных правоотношений. Кроме того, заявленные С. требования о прекращении права собственности на объект недвижимости (квартиру), взыскании с ответчика выкупной стоимости квартиры указывали на наличие материально-правового спора. Следовательно, данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам частной жалобы согласно ст.29 ГПК РФ возможность рассмотрения дела по месту жительства истца, исходя из заявленных ею требований, не предусмотрена.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33а-2387/2017 от 20 июня 2017 года определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба С. - без удовлетворения.