На рассмотрение в Ульяновский областной суд поступило уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балалина М.А. и адвоката  Мясникова В.И., апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года.

11 сентября 2016 года, находясь в Барышском районе около входа в заброшенное здание, Балалин М.А., испытывая личную неприязнь к К., нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала. Дождавшись, когда потерпевшая встанет на ноги, он достал из-под олимпийки полено и ударил им потерпевшую, после чего она снова упала. Затем Балалин М.А. продолжил избивать К. данным орудием, а также нанес не менее одного удара ногой, причинив таким образом тяжкий вред ее здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Суд первой инстанции признал Балалина М.А. виновным в убийстве (ч.1 ст. 105 УК РФ) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима

В апелляционных жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, осужденный Балалин М.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Он указал, что данное преступление совершил Ш., а показания данного свидетеля, которые были положены в основу приговора, являются оговором.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.И. также утверждал, что приговор суда является необоснованным и незаконным, указав доводы, аналогичные тем, которые содержались в жалобе осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпов Н.Р. посчитал, что суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию содеянного Балалиным М.А. В связи с этим он просил вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия признала, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия посчитала, что выводы суда о виновности осужденного Балалина М.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждение осужденного и его адвоката о том, что данное деяние было совершено другим лицом, являлось предметом проверки суда первой инстанции и было обоснованно отвергнуто. Кроме того, не установлено оснований для оговора осужденного свидетелем Ш.

Однако судебная коллегия посчитала, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не учел активную помощь Балалина М.А. раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством. В ходе проверки показаний осужденного на месте он показал место, куда выбросил деревянное полено, являвшееся орудием преступления.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-995/2017) от 24 мая 2017 г. Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в отношении Балалина М.А. был изменен.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства Балалину М.А. смягчено назначенное наказание до 13 лет 3 месяца лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.