Коллегией по уголовным делам областного суда (15 - 19 мая 2017 года)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 82 уголовных дела и  материала (отменены 5 постановлений и        1 приговор, изменены 2 приговора районных и городских судов).

В рассмотренных:

- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г., поданной в защиту интересов осужденного Башкайкина А.Е., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2017 года, которым Башкайкин А.Е. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере - ч. 3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не позднее июля 2009 года Башкайкин А.Е. предоставил документы, подтверждавшие наличие у него звания «Заслуженный тренер России» в Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области, осознавая, что данное звание ему не присваивалось. Башкайкину А.Е. были назначены ежемесячные выплаты из бюджета Ульяновской области, которые он получал период с января 2011 года по май 2016 года, общая сумма которых составила 196 185 рублей.

В период с 15 мая 2008 года по 10 января 2013 года при трудоустройстве на должность тренера-преподавателя в ОГКУ ДО "…" Башкайкин А.Е. также предоставил документы, подтверждавшие наличие у него нагрудного знака «Отличник физической культуры и спорта», которым он не награждался, и почетного спортивного звания «Заслуженный тренер России», которое ему не присваивалось.

10 января 2013 года Башкайкин А.Е. был трудоустроен в ОГКУ ДО "…" на  должность тренера-преподавателя и в период с 01.07.2013 года по 31.05.2016 получал стимулирующие выплаты за почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России», а также за наличие нагрудного знака «Отличник физической культуры и спорта», сумма которых составила 193 942 рублей. Общая сумма необоснованно выплаченных Башкайкину А.Е. средств за период с января 2011 года по май 2016 года составила 390 127 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. в защиту интересов осужденного Башкайкина А.Е. не согласился с приговором суда. Адвокат указал, что осужденный является Заслуженным тренером России по дзюдо, отличником физической культуры и спорта. По мнению Басманова А.Г., имела место предвзятость со стороны председательствующего по делу, который проводил процесс с обвинительным уклоном и отклонил все ходатайства стороны защиты. Просил отменить обвинительный приговор суда в отношении Башкайкина А.Е.и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Порядок присвоения звания «Заслуженный тренер России» и знака «Отличник физической культуры и спорта», оформления материалов на представление к награждению данными почетными спортивными званиями, а также требования по их присвоению регламентируются Положением о почетных спортивных званиях, утвержденным Приказом № 691 от 26 ноября 2001 года Государственного Комитета по физической культуре, спорту и туризму. Однако в исследованных судом первой инстанции копиях приказов по Государственному комитету Российской Федерации по физической культуре и туризму №6В от 23 сентября 2005 года и №37-о от 15 мая 2008 года сведений о присвоении данного звания осужденному и награждения его указанным знаком не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Несмотря на утверждения защитника, все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Данных, позволяющих судить о предвзятости, заинтересованности председательствующего по делу, судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-946/2017) от 17 мая 2017г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2017 года в отношении Башкайкина А.Е. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Белянина П.С. – адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года, которым Белянин П.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш-ва А.Н., опасного для его жизни и в умышленном причинении легкого вреда здоровью М-ва А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия – п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вечером 17 октября 2015 г. Белянин П.С., находясь за торговым киоском, расположенным около одного из домов по пр. … г. Ульяновска, нанес 5 ударов ножом вступившему в конфликт со знакомым Белянина Ш., причинив последнему легкий вред здоровью.

После этого Белянин П.С. нанес два удара ножом М., к которому у него возникла неприязнь в ходе конфликта, произошедшего между Б. и Ш., причинив таким образом здоровью потерпевшего легкий вред.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белянина П.С. – адвокат Грачев А.А. посчитал приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства невиновности Белянина П.С., не дал им оценку, что указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Адвокат утверждал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что в ходе осмотра места происшествия была изъята арматура, что подтверждает позицию, высказанную Беляниным П.С. и свидетелем Б. о нападении на последнего потерпевшими. Грачев А.А. указал, что показания потерпевших Ш. и М. о неожиданном для них причинении вреда здоровью являются способом защиты от возможных последствий истинных обстоятельств, имевших место в день происшествия. Просил отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия посчитала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что Белянин П.С. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, судом не установлено.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия осужденного по факту причинения телесных повреждений Ш. и М. являлись умышленными, поскольку виновность Белянина П.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности свидетелей Ш., М., К., З. в оговоре осужденного судом не  установлено, поэтому их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имелось.

Судебная коллегия не усмотрела какого-либо нарушения права на защиту Белянина П.С., а также ч.2 ст. 198 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Оснований для оправдания осужденного, как того просит сторона защиты, у судебной         коллегии не имелось.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-918/2017) от 17 мая 2017г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года в отношении осужденного Белянина П. С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;

- уголовное дело по апелляционной жалобах адвоката Силантьевой Г.А. в интересах осужденного Горина  Ю.И. и потерпевших А., Р., Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года, которым Горин Ю.И. осужден за халатность, повлекшую по неосторожности смерть четырех человек, причинение тяжкого вреда здоровью – шестерым, средней тяжести вреда здоровью – одного, легкого вреда здоровью – троих, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью – двадцати, а также уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, Грязнов Ю.И. осужден за причинении смерти по неосторожности четырем людям, тяжкого вреда здоровью – шести, а также за уничтожение и повреждение имущества ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 759 рублей, совершенное путем неосторожного обращения с огнем –  Горин Ю.И.: ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти на срок 2 года; Грязнов Ю.И. - - по ч.3 ст.109 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, ст.168 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначено наказание Грязнову А.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего  режима. С Горина Ю.И. и Грязнова А.А. постановлено взыскать в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 977 759 рублей в солидарном порядке.

29 августа 2015 года начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Ульяновской области Горин Ю.И. привлек осужденных Грязнов А.А. и Б. к осуществлению ремонтных работ в одном из помещений учреждения. Вопреки разработанному им же плану Горин Ю.И. не согласовал проведение данных мероприятий с руководством, не отселил из смежной камеры находившихся там осужденных, не провел с привлеченными к работе инструктаж, не сообщил о том, что они будут использовать клей, содержащий легковоспламеняющиеся вещества, а также не организовал за осужденными         Грязновым А.А. и Б. надлежащий надзор.

Произошло возгорание, причиной которого послужила зажженная Грязновым А.А. спичка. В результате 4 человека погибли, здоровью шестерых заключенных был нанесен вред, квалифицирующийся как тяжкий, одного – средней тяжести, троих – легкий вред,  а двадцать лиц получили отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью. Имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Ульяновской области был нанесен ущерб, размер которого составил 977 759 рублей

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Г.А. просила отменить приговор в отношении Горина Ю.И. ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие А., Р., Ф. изложили в жалобе позицию, аналогичную той, что указала сторона защиты. По их мнению, доказательства вины Горина Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют, а наказание, назначенное осужденному Грязнову А.А., является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, не нашел оснований для их удовлетворения, однако посчитал, что приговор подлежит отмене в части взыскания с Горина Ю.И. и Грязнова А.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы жалоб о непричастности Горина Ю.И. к совершению преступления противоречат материалам дела, поскольку он не провел инструктаж, зная о свойствах данного клея, и заставил Грязнова А.А. расписаться в журнале об ознакомлении с правилами пожарной безопасности при производстве указанных работ уже после произошедшего возгорания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Грязнова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение взыскать с Горина Ю.И. и Грязнова А.А. сумму причиненного материального ущерба противоречит положению ст.1080 ГК РФ, так как отсутствуют основания для возникновения солидарной ответственности.

Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-921/2017) от 17 мая 2017г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года в отношении Горина Ю.И., Грязнова А.А. изменен, исключено из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Горина Ю.И. и Грязнова А.А. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 759 рублей в солидарном порядке.

В этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.