На заседании президиума областного суда (11.05.2017) рассмотрены 5 дел.
В рассмотренных:
- материалы дела по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Ульяновску на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.08.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22.11.2016 материал по административному исковому заявлению Л-на С.А. к УМВД России по городу Ульяновску о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия.
Л-кин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Ульяновску о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия.
Л-кин С.А. указал, что им на законных основаниях было получено  разрешение  на  ношение и хранение оружия ограниченного поражения сроком на 5 лет. По истечении срока действия лицензии он обратился в лицензионно-разрешительный отдел УМВД за продлением срока действия лицензии. Однако 19.01.2016 года оружие у него было изъято, а впоследствии вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия в связи с отсутствием постоянного места жительства, с чем он не согласен.
Решением  Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска  от  26.08.2016 года административное исковое заявление Л-на С.А. удовлетворено. Заключение от 11.04.2016 отдела УМВД России по городу Ульяновску об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, выданного на имя Л-на С.А., признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22.11.2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление МВД России по городу Ульяновску просило принятые по делу судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления МВД России по городу Ульяновску Языковой М.С., президиум заключил, что жалоба Управления МВД России по городу Ульяновску подлежит удовлетворению.
При проверке доводов кассационной жалобы было установлено, что выводы судебных инстанций о незаконности заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, выданного на имя Л-на С.А., основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства.
17.08.2015 Л-кин С.А. снят с регистрационного учета и постоянного места жительства не имеет, до 09.12.2025 временно зарегистрирован по месту пребывания. Суд, отождествляя понятия «временная регистрация» и «постоянное место жительства», пришел к выводу о том, что  наличие временной регистрации в жилом помещении дает правовые основания гражданину для получения им лицензии (разрешения) в органах внутренних дел на право ношения и хранения оружия, что противоречит нормам материального права.
Постановлением президиума областного суда № 44Га - 14 /2017 от 11 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда;
- кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2004 года, которым  Кирсанов С.А. осужден: приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 15 мая 2001 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст.161, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222, .ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з, н» ч. 2 ст. 105,  п.п. «а, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества; cогласно ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенным наказанием поглощено наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2001 года и назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет  – в тюрьме, с конфискацией имущества.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнев Д.А. просил отменить состоявшиеся судебные решения и передать  материалы дела на новое судебное разбирательство, поскольку ходатайство осужденного о пересмотре приговоров рассматривалось незаконным составом суда.
Приговоры в отношении Кирсанова С.А. были пересмотрены 01 марта 2004 года постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области Поповиченко Р.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 апреля 2004 года постановление от 01 марта 2004 года было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд. Однако при повторном рассмотрении ходатайства осужденного Кирсанова С.А. в суде первой инстанции решение вновь было принято судьей Поповиченко Р.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А., президиум признал постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2004 года подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разбирательства повлияло на исход данного дела.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-15/2017 от 11 мая 2017 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2004 года в отношении Кирсанова С.А. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.