Коллегией по уголовным делам областного суда (02.-05.05.2017, 08.-12.05.2017) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 49 уголовных дел и материалов (отменены 2 постановления и 1 приговор, изменены 5 приговоров и 3 постановления районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Кашапова Р.А., Ранцева М.Н., адвокатов Азадова Н.А., Головастикова О.Н., Силантьевой Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года, которым Кашапов Р.А. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; Ранцев М.Н. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений: Кашапов Р.А. – ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме; Ранцев М.Н. – ст. 316 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ночью 24.08.2015 Кашапов Р.А. в п. Белый Ключ г. Ульяновска стал производить выстрелы из охотничьего ружья по группе лиц, состоящей из десяти человек, предполагая, что именно они ранее совершили вооруженное нападение на автомойку. После этого он скрылся с места преступления на автомобиле, которым управлял Ранцев М.Н.
В результате преступных действий, совершенных Кашаповым Р.А., один человек от полученных травм скончался на месте, один человек получил тяжелые травмы, здоровью двух потерпевших был нанесен вред средней тяжести, один получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, остальным потерпевшим удалось спастись бегством.
В апелляционной жалобе осужденный Кашапов Р.А. счел приговор незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кашапов Р.А. утверждал, что доказательствам, представленным стороной защиты, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Осужденный указал, что не был допрошен очевидец произошедшего. Кроме того, не установлена личность парня по имени «Денис». По мнению Кашапова Р.А., его вина в совершении данного преступления не доказана. Просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного  Кашапова Р.А. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведя в обосновании доводы, аналогичные тем, которые изложены  в апелляционной жалобе Кашапова Р.А. Просил отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного  Кашапова Р.А. не согласился с приговором, считая его незаконным. По его мнению, суд пришел к неверным выводам о виновности подзащитного и постановил приговор фактически на единственном доказательстве -  на показаниях потерпевшего А., которые были получены с явными нарушениями УПК РФ. Просил приговор отменить, а Кашапова – оправдать. 
В апелляционной жалобе осужденный Ранцев М.Н. счел приговор  необоснованным. Он настаивал, что на переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился неизвестный ему человек, который и производил выстрелы, что явилось для него полной неожиданностью. Просил обратить внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Г.А., в защиту интересов Ранцева  М.Н. сочла приговор незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене. Просила приговор отменить, а Ранцева - оправдать.   
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не нашла оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Кашапов Р.А. и Ранцева М.Н., поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вина осужденных подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия.
Совокупностью исследованных доказательств было установлено, что выстрелы производил именно Кашапов Р.А. Этот факт не опровергли показания допрошенного в суде апелляционной инстанции Б., явившегося с повинной в следственный орган. Анализ его показаний и сведения о его личности указали на то, что Б. оговорил себя с целью помочь Кашапову Р.А. избежать уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-728/2017)  от 10 мая 2017 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года в отношении Кашапова  Р.А. и Ранцева М.Н. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- кассационное представление помощника прокурора Камаева Ш.Х., кассационные жалобы осужденных Никифорова В.В. (ранее не судимый), Саакяна И.В. (ранее не судимый), защитника Батуринец И.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года, которым  Никифоров В.В. и Саакян И.В. осуждены за пособничество в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере: Никифоров В.В. – ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима, штраф 150 000 рублей, этим же приговором Никифоров В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления; Саакян И.В. – ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима, штраф 100 000 рублей.

В декабре 2006 года Никифоров В.В., обладая сведениями о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ЧОП «…» при сопровождении товарно-материальных ценностей ООО «…» и ИП Р-ва А.И., решил организовать разбойное нападение на них. Он сообщил указанные сведения Саакяну И.В. и попросил его найти того, кто за материальное вознаграждение сможет похитить денежные средства.
Саакян И.В. обратился к своему знакомому Ю., который подобрал исполнителя, согласившегося совершить нападение на сотрудников ЧОП «…» и хищение денег. Никифоров В.В. через Саакяна И.В. передал неустановленному лицу информацию, которая могла бы облегчить реализацию преступного умысла.
05 августа 2007 года около 10 часов исполнитель, вооружившись огнестрельным оружием, совершил нападение на припаркованный автомобиль ЧОП «…» и дважды выстрелил в водителя-охранника, который скончался от полученных травм. Неустановленное лицо и Ю., оказывавший ему содействие, завладели денежными средствами в размере 956 755 руб. 45 коп., принадлежащими ООО «…» и  ИП Р-ву А.И., и скрылись с места преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х. счел наказание чрезмерно мягким. По его мнению, из приговора был необоснованно исключен квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия». Просил отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах осужденный Саакян И.В. счел приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, признательные показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, были получены с использованием недозволенных методов. Осужденный утверждал, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, которые смогли бы подтвердить его алиби. Просил отменить приговор, направить дело на новое предварительное следствие.
В кассационной жалобе адвокат Батуринец И.Н., действовавший в интересах осужденного Саакяна И.В., указал, что доказательств причастности его подзащитного к разбойному нападению в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Защитник просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах осужденный Никифоров В.В. не согласился с приговором, указав, что признал вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, будучи введенным в заблуждение следователем. Он утверждал, что его непричастность к совершению преступлений подтверждена показаниями подсудимого Саакяна И.В. и свидетелей. Просил отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, не нашла оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Никифорова В.В. и Саакяна И.В., поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия посчитала необходимым внести в данный приговор изменения.
Доводы жалоб о применении незаконных методов ведения следствия при допросе Никифорова В.В., Саакяна И.В. и свидетелей не нашли подтверждения.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Саакяна И.В., данные в ходе предварительного следствия, и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доводы жалоб о том, что свидетели-очевидцы не указали на участие Никифорова В.В. и Саакяна И.В. в нападении, судебная коллегия признала неубедительными, поскольку осужденным не предъявлялось обвинение в непосредственном участии в разбое.
Вместе с тем, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2012 установлено, что Саакян И.В. встречался и передавал информацию от Никифорова В.В. своему знакомому Ю. Согласно приговору в отношении Ю. непосредственным исполнителем преступления являлось одно неустановленное лицо. В связи с этим судебная коллегия исключила из обвинения Никифорова В.В. и Саакяна И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного представления о том, что признак совершения разбоя с применением оружия исключен из обвинения осужденных необоснованно, так как было установлено, что Никифоров В.В. и Саакян И.В. планировали лишь демонстрацию оружия без намерения его использования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия смягчила назначенное основное наказание обоим осужденным.
Кассационным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-858/2017)  от 03 мая 2017г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2010 года в отношении Никифорова В.В. и Саакяна И.В. изменен: из осуждения Никифорова В.В. и Саакяна И.В. исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; Никифорову В.В. смягчено основное наказание, назначенное по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев; Саакяну И.В. смягчено основное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тырзова А.И., Тырзовой Т.В., их адвокатов Иванова Р.С., Шабановой Е.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, которым Тырзов А.И. (ранее не судимый) осужден за совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Тырзова Т.В. (ранее не судимая) осуждена за совершение пособничества в указанном выше преступлении: Тырзов А.И – ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в  виде штрафа в размере 300 000 рублей; Тырзова Т.В. –    ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
12.11.2014 Тырзов А.И., являясь начальником федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – ФГКУ «СУ ФПС №87 МЧС России», Управление ФПС №87) назначил на должность инструктора профилактики пожаров свою супругу Тырзову Т.В. Однако фактически должностные обязанности она не исполняла и отсутствовала на рабочем месте, но при этом ежемесячно получала заработную плату.
09.11.2015 Тырзов А.И. издал приказ, которым осужденная была переведена в другую часть и назначена на аналогичную должность на тех же условиях.
01.02.2016 осужденный уволил супругу с фиктивно занимаемой должности. В результате преступных действий Тырзов А.И. и Тырзова Т.В. незаконно завладели денежными средствами ФГКУ «СУ ФПС №87 МЧС России» на общую сумму 426 070 рублей 30 копеек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. счел, что суд недостаточно полно мотивировал преступление и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просил приговор в отношении  Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. отменить и вынести  новое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Тырзов А.И. счел приговор незаконным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Он утверждал, что выполнял за Тырзову Т.В. часть ее обязанностей. Осужденный указал, что совершил инкриминируемые ему действия не из корыстных побуждений, а с целью обеспечения потребности учреждения в квалифицированном юрисконсульте, должность которого не была предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание сведения о наличии у него государственных наград, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Осужденная Тырзова Т.А. в апелляционной жалобе просила отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный, приведя в обосновании доводы, аналогичные тем, которые изложены  в апелляционной жалобе Тырзова А.И.
Адвокат Иванов Р.С. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Просил отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанова Е.М. сочла приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Она утверждала, что Тырзова А.И., занимая должность инструктора профилактики, фактически исполняла обязанности юрисконсульта, а за выполнение работы получала заработную плату, следовательно, отсутствовал факт хищения чужого имущества. Просила приговор отменить, Тырзову Т.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, не нашла оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия посчитала необходимым внести в данный приговор изменения.
Доводы осужденных и их адвокатов о том, что действия Тырзовых не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, поскольку Тырзова Т.В., по указанию Тырзова А.И. выполняла юридическую работу, были отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.
Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего Б. он выполнял обязанности юрисконсульта и при этом не был освобожден от основной работы. Решение вопросов, касающихся государственных закупок, было возложено на контрактную службу, члены которой исполняли данные обязанности помимо тех, что предусмотрены должностной инструкцией.
Суд первой инстанции назначил наказание осуждённым в соответствии с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Оснований для назначения более строгого вида наказания судебная коллегия не усмотрела.
При этом судебная коллегия приняла во внимание  наличие у Тырзова А.И государственных и ведомственных наград, почетной грамоты, а также благодарственных писем, а у  Тырзовой Т.В. – наличие ведомственных наград и благодарственного письма и признала их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-832/2017)  от 03 мая 2017г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года в отношении Тырзова А.И. и Тырзовой Т.В. изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Тырзова А.И. признано наличие государственных и ведомственных наград, почетной грамоты, а также благодарственных писем; а у Тырзовой Т.В. – наличие ведомственных наград и благодарственного письма; смягчено наказание осужденному Тырзову А.И. в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 270 000 тысяч рублей; смягчено наказание осужденной Тырзовой Т.В. в виде штрафа, назначенное по ч. 5 ст. 33,  ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 135 000 тысяч рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, которым Кузнецов А.С.  (ранее судимый: 01 июня 2016 года  по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов; 08 июля 2016 по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с применением  ст. 69 ч. 5 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов; 13.09.2016 неотбытое наказание по приговору от 08.07.2016 заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто) осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вечером 24.09.2016 Кузнецов А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, пер. …,  д. …, поссорился с М. После этого он схватил мужчину за одежду и, толкнув, дважды спустил с лестницы.
Выйдя вместе с потерпевшим из подъезда, Кузнецов А.С. повалил его на землю и начал наносить удары по голове, шее, туловищу и конечностям. Затем Кузнецов А.С., взяв потерпевшего за одежду, потащил его к огородам, располагавшимся между домами, и продолжил наносить удары значительной силы, от которых М. скончался на месте преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. счел постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кузнецов А.С. утверждал, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, поскольку мотива на совершение убийства М. у него не было. Осужденный указал, что психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении него не проводилось и записи с камер видеонаблюдения не изымались. Кузнецов А.С. утверждал, что показания, в которых он признал свою вину, были получены следователями с использованием психологического давления. Просил квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не нашла оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Кузнецова А.С., поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Показания осужденного и приводимые им доводы в свою защиту были опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебном заседании судом первой инстанции. Судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части, и не нашла оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о самооговоре и недозволенных методах ведения следствия судебная коллегия признала несостоятельными.
Доводы осужденного Кузнецова А.С. о том, что он нанес потерпевшему значительно меньшее число ударов, чем ему инкриминируют, подтверждения материалами дела не нашли.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, которые могли бы служить причиной оговора его в совершении преступления.
Доводы Кузнецова А.С. о том, что в отношении него не проведено психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также не получены записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении преступления.
Квалификация действий Кузнецова А.С. подробно мотивирована судом первой инстанции и не вызвала сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от действий Кузнецова А.С. не могла наступить смерть потерпевшего М., были опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз. 
Наказание осужденному Кузнецову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-854/2017)  от 03 мая 2017 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года в отношении Кузнецова А.С. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова М.Н. и его защитника адвоката Мельникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2017 года, которым Егоров М.Н. (ранее не судимый) осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти – ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вечером 07.10.2016 в квартире одного из домов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. …, Егоров М.Н. поссорился с П. В ходе конфликта Егоров М.Н. нанес потерпевшему два удара по голове и столько же ударов ножом в грудь. От полученных травм П. скончался.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Егорова М.Н. - адвокат  Мельников В.А. указал, что считает приговор суда незаконным из-за несоответствия фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, осужденный оборонялся от посягательства на его жизнь со стороны П. Защитник утверждал, что вывод об умышленном характере причинения Егоровым М.Н. смерти П., не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. По мнению автора апелляционных жалоб, суд первой инстанции лишь формально учел смягчающие обстоятельства, назначив Егорову М.Н. чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Егоров М.Н. в апелляционной жалобе указал доводы, аналогичные изложенным в жалобах своего защитника. Адвокат и осужденный просили отменить постановленный в отношении Егорова М.Н. приговор и вынести новый, квалифицировав его действия по ч.1 ст.108 УК РФ и смягчив назначенное наказание.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не нашла оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Егорова М.Н., поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств
Судебная коллегия всесторонне проверила доводы Егорова М.Н. о том, что он действовал в рамках необходимой самообороны, но превысил ее пределы. Однако они были признаны несостоятельными, поскольку вина Егорова М.Н. в умышленном причинении смерти П. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Егорова М.Н., данными осужденным на этапе предварительного расследования, в которых он утверждал, что удары ножом  им  были нанесены П.  при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего.
Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Егорова М.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ как  убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному Егорову М.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные  влияющие  на  назначение наказания обстоятельства.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом.
Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-852/2017) от 03 мая 2017 г. приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 20 марта 2017 года в отношении Егорова М.Н. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.