На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25.-27.04.2017г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 131 гражданское дело (прекращено производство по 4 делам; отменены: с разрешением вопроса по существу - 1 решение, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 1 определение, полностью с вынесением нового решения – 6 решений; изменены 2 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Д-вой З.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2016 года, по которому в пользу ООО «…» взыскана сумма долга 8000 руб. и проценты по договору займа в сумме 77 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «…» (далее ООО «…») обратилось в суд с иском к Д-вой З.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.
13.12.2014 года между Д-вой З.Д. и ООО «…» был заключен договор займа, по которому ответчица получила сумму размером 8000 руб. под 2% в день на срок до 28.12.2014. Однако Д-ва З.Д. предусмотренные договором обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Истец просил взыскать с Д-вой З.Д. долг по договору займа в размере 8000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 77 600 руб. за период с 13.12.2014 по 10.04.2016.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д-ва З.Д. просила решение районного суда отменить и направить дело для рассмотрения по месту ее жительства, либо уменьшить процент за пользование денежными средствами.
В обоснование жалобы Д-ва З.Д.  указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и правила определения подсудности. По ее мнению, суд первой инстанции не исследовал приведенные ею доводы о возможности снижения размера процентов по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно условиям договора Д-ва З.Д. была обязана уплатить проценты за пользование займом до 28.12.2014 из расчета 2% от суммы займа в день, а последующий период – из расчета 4% от размера полученных денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 8000 руб. и проценты за пользование займом за период с 13.12.2014 года по 10.04.2016 года в сумме 77 600 руб., рассчитанные по ставке 2% в день.
В силу действующего закона суд обоснованно решил взыскать с ответчицы сумму основного долга и проценты в заявленном истцом размере.
Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика не предусмотрена ни договором, ни законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклонила, поскольку изначально дело было принято к производству Заволжским районным судом г. Ярославля, а затем было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Определением коллегии №33-1618/2017 от 25 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря  2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д-вой З.Д. -  без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя М-ва Н.Н. – Х. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года, по которому исковые требования М-ва Н.Н. к Б-ву Д.С., К-ву Н.Д., У-ной Г.Н., Д-ву В.Н., Н-ву М.Ю., Ч-ву М.А., К-вой С.А., Ос-ко Т.Г., Тр-ву И.В., Як-ну О.В. о разделе в натуре земельного участка оставлены без удовлетворения.
М-ев Н.Н. обратился в суд с иском к Б-ву Д.С., К-ву Н.Д., У-ной Г.Н., Д-ву В.Н., Н-ву М.Ю., Ч-ву М.А., К-вой С.А., О-ко Т.Г., Т-ву И.В., Я-ну О.В. о разделе в натуре земельного участка.
В обоснование исковых требований М-ев Н.Н. указал, что является собственником жилого комплекса с блоком обслуживания, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. … . На этом же земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. При регистрации права собственности у собственников жилых и нежилых помещений возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
По мнению истца, принадлежащее ему помещение, имеющее значительную площадь, дает ему право на значительную долю земельного участка. М-ев Н.Н. просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. …, выделить его долю и закрепить за ним участок, соразмерный этой доле.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М-ва Н.Н. – Х. просил отменить указанное решение суда и вынести новое решение по делу.
По его мнению, земельный участок был предназначен не только для возведения многоквартирного дома, но и для блока обслуживания, который фактически представляет собой торгово-офисный центр. Х. утверждал, что данные объекты выполняют разные функции и являются отдельными зданиями, поэтому земельный участок необходим М-ву Н.Н. для обслуживания торгового центра, находящегося в собственности у истца. Кроме того, в жалобе он ходатайствовал о назначении экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельного участка.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку право собственности на указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно положению подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу особой правовой природы земельный участок под многоквартирным жилым домом является неделимым.
Доводы жалобы о том, что блок обслуживания является самостоятельным объектом недвижимости, судебная коллегия отклонила, поскольку согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра», данное нежилое здание фактически является пристроем к многоквартирному жилому дому.
Приняв во внимание правовой статус спорного земельного участка, судебная коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка.
Определением коллегии №33-1675/2017 от 25 апреля 2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя М-ва Н.Н. – Х. – без удовлетворения.