На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17.-21.04.2017г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 137 гражданских дел (прекращено производство по 2 делам; отменены: с разрешением вопроса по существу – 6 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 6 определений, полностью с вынесением нового решения – 4 решения; изменено 1 решение районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе И-ной А.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2016 года, по которому в пользу С-вой Е.В.с И-ной А.А. взыскана компенсация морального вреда.
С-ва Е.В. обратилась в суд с иском к И-ной А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
03 июля 2016 года во время выгула своей собаки вдоль набережной р.Свияга С-ву Е.В. укусила собака И-ной А.А. породы питбультерьер, выгуливаемая без намордника и без поводка.
Причиненная ей от укуса собаки рана была глубокой, сильно кровоточила, воспалилась, долго болела, у истицы имелись трудности при ходьбе. На лечение ею было потрачено 2811 руб. 10 коп. Расходы на маршрутное такси составили 1836 руб. Из-за полученной травмы С-ва Е.В. вынуждена была отказаться от поездки на отдых.
Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, расходы на лечение и проезд, а также сумму равную оплаченной госпошлине и процессуальные издержки. 
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И-на А.А. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий истицы. Кроме того, она выразила несогласие с взысканием расходов на транспорт.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные истицей С-вой Е.В. исковые требования о взыскании с И-ной А.А. денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности иска.
Судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом учел все обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительность лечения и ограничение жизнедеятельности в восстановительный период.
Указания И-ной А.А. в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с неё расходов на транспорт для поездок истицы на лечение, судебной коллегией были отклонены, так как, удовлетворяя требования в данной части, суд сделал верные выводы о том, что расходы С-вой Е.В. на транспорт в сумме 1836 руб. были ей необходимы в связи с получением травмы от укуса собаки и наступившими неблагоприятными последствиями.
Иные доводы жалобы признаны несущественными и не влияющими на правильность принятого по делу решения.
Определением коллегии № 33-1573/2017 от  18 апреля 2017 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2016  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ва Н.Ш. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Еф-ва Н.Г. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 января 2017 года, по которому в пользу администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области взысканы ущерб от преступления в размере 3 936 549 рублей 93 коп. и сумма в размере государственной пошлины.
В рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2011-2014 годы» и по реализации указа Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в декабре 2011 года между Главой администрации «Ишеевское городское поселение» как заказчиком, и ООО МСК «…» в лице Е-ва Н.Г., как подрядчиком было заключено 9 муниципальных контрактов. Согласно их условиям предполагалось ввести в эксплуатацию два многоквартирных дома по ул. … и приобрести по муниципальным контрактам 19 квартир в двух указанных домах. Дом по ул. … сдан в эксплуатацию. Квартиры этого дома переданы муниципалитету по муниципальным контрактам. Также согласно условиям контрактов муниципалитет должен был получить шесть квартир в строящемся доме по ул. … .
На счет ООО МСК «…» были перечислены денежные средства в размере 3 936 549 руб. 93 коп. Однако в связи с невыполнением подрядчиком условий контрактов они расторгнуты по соглашению сторон. До настоящего времени денежные средства администрации не возвращены. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 3 936 549 руб. 93 коп.  
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е-мов Н.Г. не согласился с решением суда. По его мнению, срок исковой давности для предъявления к нему требований имущественного характера истёк. Просил отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что суд разрешил спор в соответствии с   действующими нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года Е-мов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом в крупном размере, по части 2 статьи 159.4 УК РФ. Гражданский иск МО «Ульяновский район» Ульяновской области к Е-ву Н.Г. о возмещении ущерба от преступления на сумму 3 936 549 руб. 93 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Е-мов Н.Г. являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО МСК «…», то есть фактически единственным лицом, которое имело право в полном объеме управлять данным хозяйственным субъектом, а также единственным лицом, имеющим возможность, помимо назначаемой самому себе как генеральному директору заработной платы, получать еще материальную выгоду от полученной организацией прибыли.
Квартиры №№ … в данном доме Е-мов Н.Г., действуя от имени ООО МСК «…», продал муниципальному учреждению администрации МО «Ишеевское городское поселение» по муниципальным контрактам. Согласно условиям данных муниципальных контрактов, Е-мов Н.Г. обязан был осуществить их государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Однако Е-мов Н.Г. не произвел государственную регистрацию данных квартир.
При этом муниципалитет выполнил свои обязательства в рамках данных контрактов, перечислив Е-ву Н.Г. авансовые платежи в размере 3 936 549 руб. 93 коп. Однако Е-в Н.Г.,  воспользовавшись услугами риэлтора, от имени застройщика ООО МСК «…» повторно продал указанные квартиры по полной цене гражданам, а полученной по контракту суммой распорядился по своему усмотрению. 
Указание автора жалобы на пропуск стороной истца процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Определением коллегии № 33-1638/2017 от 18 апреля 2017 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2016  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еф-ва Н.Г. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе С-ной Н.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года, по которому в удовлетворении уточненных исковых требований С-ной Н.М. к ООО «…» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.
С-на Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «…» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
31 июля 2016 года истица заключила с ООО «…» договор купли-продажи комиссионного транспортного средства - автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», стоимостью 555 000 руб. В первый день эксплуатации автомобиля (01 августа 2016 года) выявились его скрытые недостатки. Попытки вернуть автомобиль в этот же день в автосалон ООО «…» для проведения технического осмотра и устранения выявленных недостатков оказались безрезультатными. Сотрудники автосалона (продавца) отказались от приемки и осмотра автомобиля.
В связи с этим С-на Н.М. обратилась к официальному дилеру фирмы «ИНФИНИТИ» в автоцентр ООО «…», который провел диагностику технического состояния автомобиля, осмотра его двигателя и ходовой части. По ее результатам в автомобиле обнаружились существенные недостатки, для устранения которых необходима сумма 187 653 руб. 72 коп.
По мнению истицы, наличие установленных в ходе осмотра автомобиля недостатков указывает на то, что предпродажная подготовка данного товара ответчиком не производилась. Недостатки автомобиля при его продаже не были оговорены. Сервисная книжка автомобиля отсутствовала. Часть выявленных неисправностей автомобиля включена в перечень неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.
На претензию истицы с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль средств, компенсации понесенных убытков и морального вреда ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истица просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи комиссионного транспортного средства; взыскать с ООО «…» уплаченную за автомобиль сумму - 555 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 14 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, неустойку в размере за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за каждый день за период с 01 декабря 2016 года по день фактического возврата уплаченной суммы за автомобиль; взыскать сумму убытков, причиненных нарушением прав потребителя; взыскать компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица С-на Н.М. просила данное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Истица сочла решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям безосновательными, а также противоречащими требованиям материального закона.
Проанализировав положения представленного по делу договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истицы не была доведена информация о наличии в автомобиле скрытых недостатков, препятствующих использованию данного транспортного средства по прямому назначению.
При этом об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом.).
Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57 Правил).
Поскольку указанных действий ответчиком не было произведено при комиссионной продажи автомобиля, а выявленные на момент заключения договора недостатки автомобиля существенно ограничивали покупателя в правах по использованию данного товара, доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя указанного вида услуг, судебная коллегия сочла доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определением коллегии № 33-1181/2017 от  18 апреля 2017 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года отменено. По делу принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, заключенный между С-ной Н.М. и ООО «…», взыскать с ООО «…» в пользу С-ной Н.М. уплаченную за автомобиль сумму - 555 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, по оформлению документов, по диагностики автомобиля, по оплате услуг стоянки; компенсацию морального вреда в размере, штраф, а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 14 августа 2016 года по день разрешения настоящего дела; обязать С-ну Н.М. возвратить ООО «…» полученный по договору купли-продажи автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35»; взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную пошлину.