На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (11.-14.04.2017г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 121 гражданское дело (прекращено производство по 1 делу; отменены: с разрешением вопроса по существу - 4 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 8 определений, полностью с вынесением нового решения – 5 решений; изменены 2 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе С-ва Н.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2017 года, по которому  в пользу И-вой Н.В.с С-ва Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 500 руб. и сумма судебных издержек. 
И-ва Н.В. обратилась в суд с иском к С-ву Н.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
14 ноября 2015 года на подъезде к г.Ульяновску С-нов Н.Ш., управляя автомобилем Chevroiet Aveo, допустил столкновенне с автомобилем ГАЗ-2705 под управлением К-ва С.Н.
В результате ДТП пассажирке автомобиля ГАЗ-2705 И-вой Н.В.  был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (более 21 дня).
В добровольном порядке С-ов Н.Ш. выплатил ей компенсацию морального вреда  в размере 2 500 руб.
И-ва Н.В. просила взыскать с С-ва Н.Ш. компенсацию морального вреда в большем размере  и судебные  расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С-в Н.Ш. просил решение суда отменить. По его мнению, размер компенсации морального вреда, назначенный судом, не соответствует обстоятельствам дела и тяжести полученных истицей повреждений.  Суд не учел его материальное положение, а также  судебную практику по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что при разрешении спора суд правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия признала обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как потерпевшей, так и ответчика - владельца источника повышенной опасности.
Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств данного дела, отличающихся от обстоятельств  иных судебных  дел по фактам ДТП.
В соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда не зависит от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Судом учтены трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие в собственности на момент ДТП транспортного средства, что свидетельствует о его материальном достатке.
Назначенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определением коллегии № 33-1471/2017 от  11 апреля 2017 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ва Н.Ш. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя Б-н И.В.  и  Б-на П.С. – Л-вой Н.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года, по которому в пользу ПАО «…» взыскана задолженность за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября  2015 года по теплоснабжению, ГВС, ОДН ГВС, пени  -  всего 66 297 руб. 88 коп., расходы по госпошлине по 729 руб. 65 коп. с каждого.
ПАО «…» обратилось в суд с иском к Б-ну С.В., Б-ну П.С., Б-н И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований было указано, что Б-ны С.В., И.В., П.С.  зарегистрированы  по адресу: в г. Ульяновск, ул. … .
Собственники помещений  их многоквартирного жилого дома избрали непосредственный способ управления домом. Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и теплоснабжению в указанном жилом доме осуществлялось ПАО «…». Между ПАО «…» и ООО «…» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «…» обязалось начислять стоимость услуг по ГВС и отоплению.
По спорному адресу зарегистрированы наниматель комнаты в коммунальной квартире Б-н С.В.  и члены  его семьи: жена – Б-н И.В., сын – Б-н П.С., несовершеннолетняя дочь  - Б-н П.С.
Задолженность Б-нов С.В., И.В., П.С. с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года за жилищно-коммунальные услуги составила  59 804 руб. 01 коп.
Брак между Б-н И.В. и Б-ном С.В. расторгнут. В связи с этим членом семьи нанимателя жилого помещения ни его бывшая жена, ни их сын Б-н П.С.  уже не являются и совместно с ним не проживают. Местонахождение нанимателя жилого помещения Б-на С.В. неизвестно.  Договор социального найма в материалах дела отсутствует.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года составила 59 804 руб. 01 коп. и начислены пени в размере  6493 руб.  87 коп.
ПАО «…» просило суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке  накопившуюся задолженность и  судебные расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б-н И.В., Б-на П.С. – Л-ва Н.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку  состоявшееся решение принято с нарушением норм материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что суд разрешил спор в соответствии с   действующими нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы о проживании  ответчиков по другому адресу, поскольку в нарушение  ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по новому месту жительства они не зарегистрировались.
Подтверждения того, что ответчики (мать и сын) ставили истца в известность о том, что по месту регистрации не проживают и коммунальными услугами по указанному адресу не пользуются, а также о том, что уже не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, в деле отсутствуют.
По закону если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,  за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.  Он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1342/2017 от  11 апреля 2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б-н И.В., Б-на П.С. – Л-вой Н.В.– без удовлетворения;

- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, по которому в пользу муниципального образования «Барышский район» взыскана компенсация за вред в размере 3 239 450 рублей, причиненный водному объекту - реке Сыр-Барыш в результате сброса сточных вод с превышением установленной максимальной нормы содержания загрязняющих веществ, а также судебные издержки.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ООО «…» о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод.
По итогам административного расследования было установлено, что ООО «…»  производит сброс сточных и (или) дренажных вод в реку Сыр-Барыш с повышенным содержанием загрязняющих веществ.
Согласно расчету размер вреда, причиненному реке Сыр-Барыш в результате сброса ООО «…» сточных вод с превышением  установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, составил 3 239 450 руб.
В силу Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, разрушения естественных экологических систем обязаны возместить его в полном объеме.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «…» просило решение суда отменить  как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывало на нарушение Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В жалобе настаивали, что  в суде не доказано причинение  со стороны ООО «…» вреда водному объекту, для определения которого необходимы заключения экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и др.
ООО «…» посчитало, что суд не учел решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11.01.2008,  возложившего обязанность по надлежащему водоотведению на территории муниципального образования «город Барыш» на администрацию МО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Водным кодексом РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В силу Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы свелись к несогласию с выводами суда первой инстанции, они  направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.  
Определением коллегии №33-1353/2017 от  11 апреля 2017 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…»   – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе З-ва И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года, по которому на З-ва И.В., Е-ву Л.Н. возложена обязанность привести помещение квартиры №… дома №… по ул. … в г. Ульяновске в соответствие с нормативными требованиями, содержащимися в решении суда,  с  З-ва И.В., Е-вой Л.Н. в равных долях в пользу  Л-ва А.В., Л-вой  О.А. взысканы судебные расходы по делу, включая стоимость судебной экспертизы.
Л-ов А.В., Л-ва О.А. обратились в суд с иском к  З-ву И.В., Е-вой Л.Н.  о приведении жилого помещения в  соответствие с технической документацией на квартиру, то есть в первоначальное состояние.
Квартира истцов располагается этажом ниже квартиры ответчиков.   Ответчики произвели самовольную перепланировку своей квартиры (перенесли газовый котел, изменили систему водоснабжения и водоотведения), что стало создавать угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку нежилые помещения в квартире ответчиков (кухня, санузел) стали располагаться над жилыми комнатами истцов.
Л-ов А.В., Л-ва О.А. неоднократно обращались к ответчикам с письменными претензиями о необходимости привести жилое помещение, принадлежащее им, в первоначальное состояние, однако данные претензии остались без ответа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З-ов И.В. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  суд не установил, на основании какой исполнительной документации произведено переоборудование газоснабжения в  спорной квартире.
По мнению З-ва И.В., суд не принял во внимание доводы о том, что его семья приобрела квартиру у продавца К-ва Д.Н. в том виде, в котором она была представлена  для судебной экспертизы.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие К-ва Д.Н., не получив от него разъяснений по переустройству систем водоснабжения и газоснабжения в квартире.
З-ов И.В. утверждал, что выводы о том, каким-либо образом перепланировка квартиры угрожала жизни и здоровью истцов, судом  не сделаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Работы по переоборудованию и перепланировке спорной квартиры не соответствовали действующим техническим нормам, поскольку  ванная комната и кухня квартиры  ответчиков после их  проведения частично или полностью стали занимать пространство над жилыми комнатами истцов.
Ответчики не представили суду доказательств того, что переустройство и перепланировка квартиры производились в установленном законом порядке и с разрешения компетентного органа.
Кроме того, ответчик,  приобретая спорную квартиру в собственность, не проверил еёна соответствие технической документации и тем самым принял на себя риск несения ответственности за проведенные прежним собственником работы по переустройству жилья.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переустройство квартиры не привело к угрозе жизни и здоровью окружающих, судебная коллегия признала несостоятельной, так как  при перепланировке совершено недопустимое самовольное вмешательство в систему водоснабжения и газоснабжения.
Определением коллегии №33-1428/2017 от 11 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя З-ва И.В. – без удовлетворения.