Областным судом в качестве суда второй инстанции 13.04.2017 г. рассмотрены 15 дел об административных правонарушениях.
В рассмотренных:
- дело по жалобе К-на А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2017 года.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.12.2016 К-ин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.01.2017 и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В вину К-ину А.В. вменено то, что 05.12.2016 он, управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ», двигаясь по ул. … в  г. Ульяновске в крайнем левом ряду, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-ин А.В. и просил решение суда отменить.
Он указал, что  его нарушение ПДД вызвано крайней необходимостью предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие.
К-ин А.В полагал, что  вывод суда об  обратном бездоказателен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия К-ина А.В верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Суд в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно и объективно  изучил материалы дела.
Обстоятельства, при которых К-ин А.В. совершил административное правонарушение, не соответствуют квалификации ст. 2.7 КоАП РФ как состояние крайней необходимости.
Постановление о привлечении К-на А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Решением Ульяновского областного суда № 7-134/2017 от  13 апреля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба К- на А.В. - без удовлетворения; 
- дело по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №… (далее – МБДОУ детский сад №…)  Н-вой С.Ю. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2017 года.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 16.01.2017 МБДОУ детский сад №… назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
В вину МБДОУ детский сад №… вменены выявленные 08.12.2016 нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заведующая МБДОУ детский сад №… Н-ва С.Ю. просила решение суда  отменить, дело об административном правонарушении  прекратить.  
Автор жалобы ссылалась на то, что нарушения, выявленные плановой проверкой, устранены.  Их можно квалифицировать в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ как малозначительные. Она полагала, что административный штраф в размере 30 000 рублей не соответствует тяжести нарушений и степени её вины.  Ранее аналогичных нарушений в учреждении не допускалось, поэтому предупредительно-профилактические цели   воздействия были достигнуты фактом возбуждения  и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что деяние МБДОУ детский сад №… верно квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута.
Доводы об устранении выявленных нарушений основанием для освобождения от административного штрафа не являются. 
Иные доводы жалобы также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вмененные юридическому лицу нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие несовершеннолетних, поэтому малозначительными не являются.
Административное наказание было назначено в минимальном размере.
Решением Ульяновского областного суда № 7-126/2017 от 13 апреля 2017 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба заведующей МБДОУ детский сад №… Н-вой С.Ю. -  без удовлетворения.