На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (03.-07.04.2017г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 106 гражданских дел (прекращено производство по 1 делу; отменены: с разрешением вопроса по существу - 3 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 4 определения, полностью с вынесением нового решения – 5 решений; изменены 3 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Б-ха И.А. – О-ва Е.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017 года, по которому в пользу Б-ха И.А. с С-ва А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.,  а также расходы по оплате услуг представителя.
Б-х И.А. обратился в суд с иском к С-ву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
20.10.2015 на проезжей части проспекта … в городе Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель С-ев А.Ю., управляя автомобилем LADA PRIORA, совершил наезд на  пешехода Б-ха И.А., который в состоянии алкогольного опьянения перебегал проезжую часть проспекта в непредназначенном для перехода месте. В результате здоровью истца был нанесен тяжкий вред.
Б-х И.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б-ха И.А. – О-ва Е.В. просила изменить решение по делу в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.  По утверждению автора жалобы, суд не учел возраст истца, состояние его здоровья, наличие на его иждивении гражданской жены с ребенком, длительность лечения и тот факт, что  спустя год после ДТП его здоровье не восстановилось. В связи с этим она  просила  увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Органами полиции вина водителя С-ва А.Ю. в случившемся не установлена, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя С-ва А.Ю.  СУ УМВД России по Ульяновской области отказано, так как водителем нарушения требований Правил дорожного движения допущены не были.
Таким образом, ДТП произошло, прежде всего, из-за неосмотрительности истца.
В силу действующего закона суд обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности С-ва А.Ю., как на ответчика по делу, обязанность по компенсации истцу причиненного ему морального вреда в результате ДТП.
В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодательством не установлены метода оценки физических и нравственных страданий, не определен ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду.
Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, указывающие на неосторожность самого истца, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения, данные  о личности истца, его материальном и семейном положении.
Доводы жалобы истца  судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными.
Определением коллегии №33-1303/2017 от  04 апреля 2017 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б-ха И.А. – О-ва Е.В.  – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе С-ва В.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по которому С-ву В.В. в удовлетворении исковых требований к А-вой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
С-нов В.В. обратился в суд с иском к А-вой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру и занимает отдельную комнату в квартире.
Ответчица, которая является собственником 4\100 долей указанной квартиры, закрывает входную дверь изнутри на задвижку, не давая истцу пользоваться своей комнатой.
Кроме того, она содержит в квартире двух собак, которые засоряют продуктами своей жизнедеятельности места общего пользования, нарушая права сособственников жилья.
С-нов В.В. обратился к суду с просьбой обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взыскать с нее в его пользу судебные  расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С-нов В.В. просил свои исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку представленным им доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  заключила следующее.
Суд первой инстанции отказал С-ву В.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом факта воспрепятствования ему в пользовании квартирой со стороны ответчицы.
Однако изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно протоколу судебного заседания от  29.11.2016, ответчица А-ва Т.В. не отрицала, что входную дверь в квартиру она запирает на блокиратор в целях безопасности и удобства. Это обстоятельство подтвердили допрошенные по делу в качестве третьего лица  А-ва М.В., а также свидетель Ш-нов В.И., который  указал на факт, когда он и истец смогли попасть в квартиру только после того, как вызвали полицию. 
Из приговора мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 13.10.2015 в отношении А-вой Т.В. по факту нанесения ею в спорной квартире телесных повреждений С-вой Т.А. (супруге истца), усматривалось, что С-нов В.В. не мог открывать дверь в квартиру своим ключом, так как она запирается изнутри.
Свидетель  Б-ев С.Ф. по данному делу давал пояснения, что слышал, как С-нов В.В. высказывал претензии ответчице по поводу содержания  её собак.
Однако эти факты не нашли отражение в решении суда. Оценка вышеприведенным установленным по делу обстоятельствам, а также добытым по делу доказательства в решении дана не была. Доводы  истца о том, что ответчица без согласования с другими сособственниками выпускает собак в места общего пользования в квартире, не были приняты во внимание судом первой инстанции и в решении им не дана надлежащая  оценка,  хотя истец в подтверждение своих доводов представил суду на обозрение фотографии состояния квартиры.
В силу пункта 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР), содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при согласии всех проживающих.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств  того, что А-ва Т.В. создала  ему препятствия в пользовании квартирой.
Подтверждений соглашения между сособственниками спорной квартиры о том, что входная дверь в квартиру  должна закрываться не на ключ, а на блокиратор замка, а также о возможности нахождения собак ответчицы в коридоре и кухне квартиры, суду представлено не было.
Определением коллегии 33-1336/2017 от 04 апреля 2017 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года было отменено.
По делу принято по новое решение.
Суд апелляционной инстанции обязал А-ву Т.В. не чинить С-ву В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Ульяновск…, а именно: не закрывать входную дверь в квартиру на блокиратор замка и задвижку.
А-вой Т.В. запрещено содержать собак в местах общего пользования спорной квартиры.
С А-вой Т.В. в пользу С-ва В.В. взыскана сумма судебных  расходов.