Коллегией по уголовным делам областного суда (03.-07.04.2017 г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 45 уголовных дел и материалов (отменены 4 постановления, изменены 3 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковейша И.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2017 года, которым В.Ю. Лаврушин (ранее судимый: 19 февраля 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08.11.2013) осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ст. 318 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда. 06.11.2016 года инспектор патрульной постовой службы полиции по г. Ульяновску З. увидел В.Лаврушина, который около одного из домов по ул. … в г. Ульяновске находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий подсудимого работник полиции разъяснил ему, что тот совершает правонарушение, и предложил В.Лаврушину проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и разбирательства. В ответ на эти требования подсудимый достал из чехла имевшийся у него нож, которым стал замахиваться на потерпевшего, высказывая угрозу применения насилия. В апелляционной жалобе адвокат И.П. Ковейша, действующая в интересах осужденного, посчитала приговор суда чрезмерно суровым. По её мнению, судом лишь формально учтены смягчающие по делу обстоятельства. Адвокат просила приговор суда изменить, назначив Лаврушину В.Ю. минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признала приговор, постановленный в отношении В.Ю. Лаврушина, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Приговор в отношении В.Ю. Лаврушина постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Что касается мнения адвоката о чрезмерной суровости наказания осужденного, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку действия В.Ю. Лаврушина, квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Обстоятельств смягчающих наказание, назначенное приговором суда, не усматривается и в новых представленных сведениях, положительно характеризующих осужденного, а также сведениях о состоянии его здоровья. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-644/2017) от 05 апреля 2017г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2017 года в отношении В.Ю. Лаврушина оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н.Ю. Сухова на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2017 года, которым А.О. Белый, несудимый, признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В период с 22 сентября по 27 сентября 2016 года А.Белому не установленным органами следствия лицом была предложена работа наркокурьера в России, которая заключалась в доставке курительных смесей. Для этого подсудимому необходимо было приехать с территории Украины в г. Москва, а затем, установив на телефон специальную программу и оформив небходимую банковскую карту, отправиться в г. Ульяновск. Здесь через двое суток после приезда Белый забрал из указанного не установленным органами следствия лицом партию наркотовара. Затем он сделал с целью дальнейшей реализации около тридцати «закладок» в выбранных на свое усмотрение местах, о которых сообщил через программу, установленную в своём телефоне. Остальную часть наркотовара Белый оставил при себе, намереваясь реализовать через «закладки» совместно с тем же неустановленным следствием лицом. Но полностью осуществить задуманное не успел. Поведение А. Белого привлекло внимание полицейского патруля. Его доставили в отделение полиции, где при личном досмотре при нем обнаружили и изъяли 19-ть стрип-пакетов с наркотическим средством.
В апелляционной жалобе адвокат Н.Ю. Сухов, действующий в интересах осужденного, посчитал приговор незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, осведомленность А.О. Белого до его задержания о характере своей работы, о преступных действиях иного лица, направленных на сбыт наркотических средств, о совершении своих действий в составе группы лиц являются лишь предположением, поскольку они не основаны на доказательствах. Адвокат утверждал, что это противоречит пункту 4 части 302 УПК РФ. Адвокат посчитал, что давая оценку показаниям осужденного на предварительном следствии и в суде, суд неверно квалифицировал показания в ходе следствия, как наиболее достоверные. В связи с этим он просил отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд всесторонне проверил доводы осуждённого якобы о его неосведомленности о характере своих действий, о свойствах содержимого свёртков. Однако они полностью опровергнуты как несостоятельные. Осужденному А.О. Белому назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих вину Белова А.О., суд обоснованно учёл совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, молодой возраст. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-645/2017) от 05 апреля 2017 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2017 года в отношении А.О. Белого оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина Ю.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года, которым Гущин Ю.В. (ранее судимый: 16 апреля 2008 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25 июня 2013 года; 11 февраля 2014 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2015 года по отбытии срока наказания) осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – ч.1 ст.228 УК РФ; на основании ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. 12.12.2016 г. Гущин Ю.В. в г. Димитровграде Ульяновской области через сеть Интернет договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления. В тот же день Гущин Ю.В. перечислил денежные средства на номер телефона, указанный ему неустановленным лицом, в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. 13.12.2016 г. Гущин Ю.В. узнал от неустановленного лица о месте нахождения «закладки» наркотического средства, забрал его и держал при себе. Часть приобретенного наркотического средства Гущин Ю.В. употребил, оставшееся вещество сохранял при себе. 13.12.2016 г. Гущин Ю.В. был задержан сотрудниками полиции. Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в ходе личного досмотра было у него изъято.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин Ю.В. посчитал наказание чрезмерно суровым. По его мнению, при вынесении предыдущего приговора, несмотря на то, что он не работал, не имел семьи, ему было назначено меньшее наказание, чем по данному приговору. Но в настоящее время он признал вину, оказал содействие следствию, прошел лечение от наркозависимости, имеет супругу, которая ожидает ребенка, помогает своей больной матери. Просил суд пересмотреть приговор и смягчить наказание. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, признал приговор в отношении Гущина Ю.В., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Приговор постановлен в особом порядке. Суд принял во внимание, что Гущин Ю.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также все те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-641/2017) от 05 апреля 2017 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года в отношении Гущина Ю.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дерябина А.С. и потерпевшего Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года, которым Дерябин А.С. (ранее судимый: 18 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей) осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р., – ч.2 ст.264 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
20.08.2016 года Дерябин А.С., , управляя автомобилем MAZDA-626 в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Цивильск – Ульяновск в черте Ленинского района города Ульяновска не справился с управлением, выехал на правую по ходу направления движения своего автомобиля обочину, где съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MAZDA-626 Р. получил раны и многочисленные закрытые переломы, которые причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли за собой утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В апелляционной жалобе осужденный Дерябин А.С. посчитал наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учёл в полной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; была неверно изложена позиция потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также не учтено его ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство и не принята во внимание позиция государственного обвинителя относительно назначения условного наказания. Просил приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе потерпевший Р. выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просил с учетом смягчающих наказание обстоятельств, включая выплату осужденным в добровольном порядке компенсации морального вреда, уголовное дело в отношении Дерябина А.С. прекратить за примирением сторон, а в случае невозможности прекращения дела - назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признала приговор в отношении Дерябина А.С. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон апелляционная инстанция не усмотрела. Наказание Дерябину А.С. назначено с учетом требований УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-624/2017) от 05 апреля 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года в отношении Дерябина А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кремлякова М.В., адвоката Грудовой А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года, которым Кремляков М.В. (несудимый) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.
19.11.2016 г. Кремляков М.В. учинил в квартире ссору с женой. При этом умышленно нанес ей удар рукой в область головы, схватил рукой за волосы и волоком вытащил из кухни в прихожую. Затем он толкнул жену в грудь, та упала, ударившись головой о твердую поверхность на полу. После этого осужденный взял с кухни нож и нанес им удар жене в область правой лопатки. В результате потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Кремляков М.В. посчитал наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В апелляционной жалобе адвокат Грудовая А.А. в интересах осужденного Кремлякова М.В. также указала, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По ее мнению, при назначении осужденному наказания не было учтено, что он признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на предварительном следствии дал признательные показания, просил прощения у потерпевшей, которая в ходе судебного заседания просила строго Кремлякова М.В. не наказывать. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, признала приговор в отношении Кремлякова М.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым и соответствующим требованиям УК РФ, а именно: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осуждённого; наличия обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния наказания на исправление и перевоспитание Кремлякова М.В., а также на условия жизни его семьи. Доводы апелляционных жалоб апелляционной инстанцией признаны несостоятельными. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-642/2017) от 05 апреля 2017 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года в отношении Кремлякова М.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаенко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2017 года, которым Николаенко В.В. (несудимый) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апреле-мае 2016 года неустановленное следствием лицо вовлекло гражданина Украины Николаенко В.В. в незаконное распространение наркотического средства и смесей, содержащих его в своем составе, с использованием тайников или «закладок» на территории города Ульяновска. Николаенко В.В. должен был при получении наркотика от неустановленного лица расфасовывать его в более удобную для сбыта упаковку, а также осуществлять роль курьера, то есть оставлять в тайниках свертки с наркотическим средством и получать за «закладку» денежное вознаграждение. Приехав в г. Ульяновск, Николаенко В.В. забрал в неустановленном месте партию наркотического средства, общая масса которого составила не менее 7,535 грамма, расфасовал его в более удобную для сбыта упаковку и разместил «закладки», сообщив неустановленному лицу адреса их нахождения. Затем Николаенко В.В. забрал следующую партию наркотических средств массой не менее 0, 917 грамма. Часть вещества Николаенко В.В. стал хранить по месту своего жительства в г. Ульяновске. Другую часть Николаенко В.В. держал при себе до момента её обнаружения и изъятия при личном досмотре сотрудниками УМВД России по Ульяновской области. В ходе обыска по месту жительства Николаенко В.В. также было обнаружено и изъято запрещенное вещество. Кроме того, сотрудниками полиции были обнаружены тайники с наркотическим средством, сделанные Николаенко В.В. Таким образом, совместный преступный умысел Николаенко В.В. и действующего с ним по предварительному сговору неустановленного лица не был доведен до конца, и вышеуказанные наркотические средства выбыли из незаконного оборота по обстоятельствам, от них независящим.
В апелляционной жалобе осужденный Николаенко В.В. просил суд отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признала приговор, постановленный в отношении Николаенко В.В., законным и обоснованным и не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы: осуждённый трудоспособен и может быть обеспечен в исправительном учреждении оплачиваемой работой для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-629/2017) от 05 апреля 2017 г. приговор районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2017 года в отношении Николаенко В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.