Областным судом в качестве суда второй инстанции 28, 30 и 31 марта 2017 года рассмотрено 16 дел об административных правонарушениях, из них отменено с возвращением дела на новое рассмотрение – 2 решения районных и городских судов.
В рассмотренных:
-дело по жалобе Мостипана А.Л. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 22.11.2016 Мостипан А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» и решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Мостипан А.Л. не соглашался с вынесенными актами, просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит описания нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Его автомобиль в момент выезда автомобиля ВАЗ 2107 уже двигался по встречной полосе движения. Именно автомобиль под управлением Кейзерова В.А. при выезде на сторону встречного движения создал опасность для движения его автомобилю, что прямо запрещено требованиями п.11.3 ПДД РФ. Кроме того, при совершении маневра поворота налево Кейзеров В.А. нарушил также п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждал свидетель О…
Полагал, что его жалоба вышестоящему должностному лицу фактически не рассматривалась, ему было лишь вручено решение от 30.11.2016, которое являлось немотивированным.   
Указал, что в решении суда отражены сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу: указано на разделительную полосу, которой не имелось, на маневр разворота, выполняемый автомобилем ВАЗ 2107, хотя автомобиль выполнял маневр поворота налево, сведения о скоростном режиме автомобиля ВАЗ -2107 в 0 км/ч, автомобиля Лада Ларгус в 60 км/ч.
Полагал, что суд вышел за пределы рассматриваемого дела, взяв на себя функции эксперта, не имея при этом специальных познаний, и сделал вывод, не основанный на обстоятельствах, относящихся к материалам рассматриваемого дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия Мостипана А.Л. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не усматривается, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержали.
Так, не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит описания нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что Мостипан А.В., в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, совершая маневр обгон, не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.
Кроме того, из постановления следовало и то, что Мостипан А.В. не убедился, что указанное транспортное средство производило поворот налево. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что фактически он не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Само по себе утверждение Мостипана А.В. о том, что он уже двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, не освобождало его от обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Мостипан А.В. не совершал нескольких маневров обгона, а в процессе совершения одного маневра осуществлял опережение нескольких транспортных средств, и что данное обстоятельство давало ему преимущество перед иными следующими впереди него в попутном направлении транспортными средствами, не в полной мере основаны на верном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку обгон, заключающийся в опережении, в том числе нескольких транспортных средств при движении по встречной полосе, предполагает последовательное опережение каждого обгоняемого транспортного средства, не освобождая обгоняющего от обязанности оценки дорожной обстановки с точки зрения возможности продолжения выполнения маневра либо его прекращения ввиду того, что дальнейшее продолжение процесса обгона создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также оценки возможности для возвращения на свою полосу.
Доводы жалобы о том, что суд в  своих выводах и оценке имеющихся в деле сведений вышел за пределы рассматриваемого дела, сами по себе не повлекли отмену правильного по сути решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.
Решением Ульяновского областного суда № 7-110/2017 от 31 марта 2017 года решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения,  а жалоба Мостипана А.Л.– без удовлетворения.