На заседании коллегий по гражданским и административным делам областного суда (28 марта 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 114 дел (отменены: в части – 6 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 2 решения и 7 определений, полностью с вынесением нового решения – 2 решения, с разрешением вопроса по существу – 2 определения, изменено – 3 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционным жалобам Иркиной С.Г., Иркина С. А. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года, по которому на Иркина С.А. и Иркину С.Г. возложена обязанность в срок до 1 апреля 2017 года изменить на заборе, разделяющем домовладения по адресу: г. Б…, ул. Г…. и домовладения по адресу: г. Б…, ул. Г…., конфигурацию (расположение) ограждения в виде колючей проволоки,  исключающую  его свисание (выступ) на участок по адресу:  г. Б…, ул. Г…, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Расторгуева Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иркину С.А. и Иркиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Б…, ул. Г…. Смежное домовладение по адресу: г. Б…, ул. Г…, принадлежит ответчикам Иркину С.А., Иркиной С.Г. В сентябре 2016 года Иркиным С.А. по верху забора, разделяющего их домовладения, было установлено спиральное колючее ограждение типа «егоза», которое свисает на ее территорию местами до полуметра на уровне лица. Вдоль данного ограждения на ее участке проходит тропинка, которой она не может пользоваться после установки такого колючего ограждения, в связи с опасением получить ранения в области головы. Таким образом, Иркиными С.А., С.Г. созданы препятствия в пользовании ею в полной мере своим земельным участком. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. 
Просила обязать Иркина С.А., Иркину С.Г. в срок до апреля 2017 года демонтировать спиральное ограждение, таким образом, чтобы его колючие элементы не затрагивали ее участок, чтобы при опирании на забор было невозможно пораниться, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Иркина С.Г. и Иркин С.А. просили решение суда отменить. Выразили несогласие с выводом суда о том, что установленное спиральное ограждение создает опасность для Расторгуевой Г.М., поскольку его выступ на земельный участок истицы незначителен и при аккуратном использовании и должной осмотрительности не создает угроз ее жизни или здоровью. Спиральное ограждение было установлено для исключения хищения их имущества с земельного участка истицы. Ответчики не предоставили истице право опираться на установленный ими забор.
Права истицы установленным забором и спиральным ограждением не нарушались, а из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что  возле забора ответчиков на земельном участке истицы  произрастают сорняки, тропинка расположена на расстоянии 1 метра от забора, что свидетельствует о том, что Расторгуева Г.М. не пользуется  участком в непосредственной близости от забора. 
В возражениях на апелляционные жалобы Расторгуева Г.М. просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако в данном случае  Иркин С.А. и Иркина С.Г. своими действиями нарушили право истицы на полноценное и безопасное пользование своим земельным участком, поскольку спиральное ограждение из колючей проволоки  типа «егоза», установленное на заборе межевой границе земельных участков Расторгуевой и Иркиных,  частично выступает (свисает) на участок истицы.
Следовательно, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности изменить расположение на заборе спирального ограждения  в виде колючей проволоки, исключающее  его свисание (выступ) на земельный участок истицы.
Ссылка ответчиков на то, что истица не использует часть своего земельного участка вдоль забора, на котором установлено спиральное ограждение,  не влияет на правильность вынесенного решения, так как в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков пользование данной частью земельного участка создает для истицы угрозу нарушения ее прав.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением судебной коллегии № 33-1211/2017 от 28 марта 2017 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Иркиной С.Г., Иркина С.А. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Коновалова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Мустафина И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Репино», проведенного в форме заочного голосования с 18.00 часов 13 июля 2016 года по 21.00 часов 15 июля 2016 года, оформленного протоколом от 18 июля 2016 года.
Мустафин И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Коновалову И.В., Стоякину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
В обоснование иска указал, что он является членом и председателем правления ТСЖ «Репино». 26 июля 2016 года стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «Репино», проведенного в форме заочного голосования с 18.00 часов 13 июля 2016 года по 21.00 часов 15 июля 2016 года. 
Считает данный протокол незаконным, сфальсифицированным Коноваловым И.В. и Стоякиным А.А., нарушающим как Устав ТСЖ «Репино», так и его права, права других членов ТСЖ «Репино».
Так, Стоякин А.А. членом ТСЖ «Репино» не является, с заявлением о вступлении в товарищество не обращался, в связи с чем не мог быть инициатором внеочередного общего собрания членов товарищества. Ответчиками не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания товарищества, уведомления о проведении собрания, не переданы в правление ТСЖ «Репино» бюллетени, их копии, что свидетельствует о том, что они не заполнялись и отсутствовал кворум на собрании, итоги голосования на собрании не были доведены до членов товарищества.
Избрание на собрании Коновалова И.В. председателем правления ТСЖ «Репино» не соответствует Уставу товарищества и закону, так как председатель избирается правлением товарищества из своего состава.
Протоколы общих собраний оформляются в трехдневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно, однако протокол собрания до настоящего времени в товарищество не сдан, на нем не могла быть поставлена печать товарищества, которая хранится у главного бухгалтера.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Репино», проведенного в форме заочного голосования с 18.00 часов 13 июля 2016 года по 21.00 часов 15 июля 2016 года, оформленного протоколом от 18 июля 2016 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов И.В. просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивировал несогласием с выводом суда о том, что оспариваемое собрание является собранием членов ТСЖ «Репино», поскольку в повестку дня собрания были включены, помимо процедурных вопросов, вопросы, имеющие непосредственное отношение к порядку и организации проведения будущих собраний собственников жилья, в связи с чем должны быть применены общие положения жилищного законодательства о порядке проведения общего собраний собственников жилья.
Показания допрошенных свидетелей не могли быть приняты судом, так как многие из них являются старшими по домам, которые получают за данную должность заработную плату, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Обращал внимание, что им подано заявление в правоохранительные органы об изъятии у него членами правления ТСЖ «Репино» бюллетеней голосования, по которому проводится проверка, что подтверждает невозможность предоставления в суд первой инстанции этих бюллетеней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.         
Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого общего собрания, как и бюллетеней для голосования, наличие которых подтвердило бы не только проведение собрания, но и его кворум, а также результаты голосования, у суда первой инстанции имелись основания для признания этого собрания недействительным.
Достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении собрания, наличия кворума для его проведения, а также соблюдение процедуры созыва собрания и его проведения, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении иска, ни Коноваловым И.В., ни Стоякиным А.А. не представлено.
Проведение общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от 18 июля 2016 года, не подтвердил ни один из свидетелей – собственников жилых помещений, находящихся в домах, относящихся к ТСЖ «Репино», в том числе членов этого товарищества.
Таким образом, районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок организации и проведения общего собрания именно членов товарищества собственников жилья, о чем свидетельствует буквальное толкование вопросов, включенных в повестку дня этого собрания, в том числе и вопроса об избрании председателя правления этого товарищества.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом названной нормы процессуального права, на правильность выводов суда не могла повлиять ссылка в жалобе на невозможность представления бюллетеней для голосования по причине изъятия их членами правления ТСЖ «Репино» в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы.
Более того, судебная коллегия отметила, что постановлением от 24 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Коновалова И.В. в отношении правления ТСЖ «Репино» по факту изъятия подлинников бюллетеней отказано за отсутствием события преступления.
Определением судебной коллегии № 33-1240/2017 от  28 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коновалова И.В. – без удовлетворения.