На заседании коллегий по гражданским и административным делам областного суда (21 марта 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 101 дело (отменены: в части – 5 решений и 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд -  1 решение и 2 определения, полностью с вынесением нового решения – 2 решения, с разрешением вопроса по существу – 1 определение, изменено – 2 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.Н. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тарасовой Н.Н. к Тарасову А.В. о выселении, возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о выселении из жилого  помещения, расположенного по адресу …, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг и газа.
В обоснование исковых требований указала, что совместное проживание с сыном Тарасовым А.В.  в доме по указанному адресу стало невыносимым, поскольку  он употребляет спиртные напитки, приходит домой в нетрезвом состоянии, наносит ей побои, оскорбляет, портит имущество, не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность по алиментам на её содержание.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Н.Н. ссылаясь на аналогичные доводы искового заявления,  просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывала, что она, будучи собственником жилого помещения,  вынуждена проживать у постороннего ей человека ввиду того, что проживание с ответчиком в одной квартире невозможно. В нарушение её права, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации, она лишена возможности пользоваться единственным жилым помещением, нарушаются её правомочия собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Кроме того, ответчик не выполняет обязанности, установленные частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Считала, что заслуживает внимание довод о том, что третий собственник Тарасов Д.В., также как и она, желает продать принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли в жилом помещении по адресу …., однако Тарасов А.В.  препятствует в реализации его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд  первой инстанции верно указал, что выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией Российской Федерации, и применяется лишь в случаях, предусмотренных  действующим законодательством.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Соответственно,  собственник жилого помещения не может быть лишен права на проживание в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении и выселен из него по инициативе другого собственника.
Поскольку Тарасов А.В. является таким же сособственником спорного жилого помещения, как и Тарасова Н.Н., то он не может быть выселен из жилого помещения  по вышеуказанным Тарасовой Н.Н. в иске основаниям.
Доводы апелляционной  жалобы Тарасовой Н.Н. о невозможности проживания с ответчиком в спорном жилом доме в силу его неправомерного поведения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Определением судебной коллегии № 33-1137/2017 от 21 марта 2017 год решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасовой Н.Н. – без удовлетворения.

- дело по апелляционной жалобе представителя Уткиной Е.А. – Еремина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по которому исковые требования Уткиной Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Семакину С.В. о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2016 года у д.38 по ул.Дачная в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi I MIEV и автомобиля ГАЗ 310290 под управлением Семакина С.В.
Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.
Просила взыскать со СПАО «РЕСО–Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Семакина С.В. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 178 551 руб. 67 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5000 руб., с Семакина С.В. – 3000 руб.  в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от иска к Семакину С.В., отказ от иска к данному ответчику был принят судом.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Уткиной Е.А. – Еремин С.В. просил отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласился с выводом суда о том, что истицей не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба, поскольку в материалы дела представлены все необходимые для этого доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, заключение эксперта-техника Н…, согласно которому все повреждения на автомобиле истицы можно отнести к рассматриваемому ДТП.
Отметил, что судом при назначении судебной экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Так, позиция стороны истицы при разрешении данного ходатайства не учитывалась, поскольку представителю истицы не была представлена возможность выразить возражения или согласие, сформулировать перед экспертом дополнительные вопросы, поручить производство экспертизы определенному экспертному учреждению или эксперту.
Кроме того, в заключении отсутствовал категорический вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле при указанных истицей обстоятельствах. А к расчетам эксперта относительно схемы места ДТП следовало отнестись критически, поскольку непосредственно место ДТП экспертом не исследовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
В результате ДТП, произошедшего 20 июля 2016 года, автомобиль Уткиной Е.А. Mitsubishi I MIEV получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ИП Н..., с учетом износа составляет 571 700 руб.
Согласно справке о ДТП от 20 июля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года водитель автомобиля ГАЗ 310290 Семакин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№…. от 24 ноября 2016 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следовало, что повреждения правой части представленного на экспертный осмотр автомобиля Mitsubishi I MIEV практически устранены, повреждены детали передней части, и экспертное исследование проводилось с учетом актов осмотра и фотоизображений.
Эксперт отметил приблизительное соответствие формы и расположения деформаций в нижних частях правых дверей автомобиля Mitsubishi I MIEV форме и расположению переднего бампера автомобиля ГАЗ 310290. Однако на данном фотоизображении не просматривались повреждения автомобиля ГАЗ, которые бы адекватно отвечали глубине и характеру повреждений автомобиля Mitsubishi I MIEV.
В данном случае повреждения автомобиля ГАЗ, исходя из конструктивных особенностей, неизбежно должны были бы сопровождаться глубокой деформацией его переднего бампера, усилителя переднего бампера и брызговика облицовки радиатора с образованием складок (заломов) в центральных частях вследствие контакта на участке в районе расположения центральной стойки автомобиля Mitsubishi I MIEV, потому как указанные детали выступают вперед на значительное расстояние относительно передней кромки капота.
Эксперт отметил, что вышеуказанные детали автомобиля ГАЗ 310290 повреждались ранее в результате другого ДТП от 11 ноября 2015 года.
Если полагать, что конечное положение автомобиля ГАЗ является следствием его отката после столкновения, следовательно, он остановился в месте ДТП, то есть его кинетическая энергия была погашена практически за счет торможения. Следовательно, вызывало сомнение возможность образования деформаций автомобиля Mitsubishi I MIEV и предпосылок для срабатывания его подушек безопасности.
Отсутствие срабатывания преднатяжителя переднего правого ремня безопасности, по мнению эксперта, также представляется маловероятным при условии, что имело место срабатывание правой боковой подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа, потому как подушки безопасности служат дополнением к ремням безопасности и их раскрытие происходит совместно с приведением в действие преднатяжителей ремней безопасности.
Поскольку проведенным исследованием установить соответствие повреждений автомобилей и возможность их образования при представленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не представилось возможным, вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, экспертом не рассматривался.
У судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Довод о том, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, имеющее предположительный характер, о невозможности образования повреждений автомобиля истицы в результате указанного ДТП, полученное без исследования места ДТП, не может повлечь отмену решения суда.
Со своей стороны, истица не предоставила суду доказательств образования всей совокупности повреждений на автомобиле Mitsubishi I MIEV, государственный регистрационный знак …., в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2016 года.
Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы является несостоятельной и  не может служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истицы не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.
Определением судебной коллегии № 33-1089/2017 от 21 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Уткиной Е.А. – Еремина С.В. – без удовлетворения.