На заседании коллегий по гражданским и административным делам областного суда (14 марта 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 111 дел (отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение и 1 определение, полностью с вынесением нового решения – 8 решений, с разрешением вопроса по существу – 2 определения, изменено – 4 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Ткаченко П.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ткаченко П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
Ткаченко П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организации и оплаты ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ткаченко П.Н.  автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак …, по риску ущерб и хищение. В период действия договора страхования, в начале июля 2016 года при движении по трассе Димитровград-Ульяновск произошло повреждение передней правой фары автомобиля в результате столкновения с птицей. По его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксировано повреждение корпуса правой фары и выдано направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв», где, кроме этого, выявлены повреждения блока наклона угла передней правой фары и блока подсветки LED. Указанные элементы окислились в связи с разгерметизацией фары при столкновении с птицей и попаданием осадков, которые имели место в тот день.
Замену названных элементов ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало, отказало в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля, с чем Ткаченко П.Н. не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е200 путем замены следующих поврежденных элементов правой фары: модуля освещения, блока наклона угла фары передней правой и блока подсветки LED и оплатить ремонт автомобиля в размере стоимости ремонта за вычетом франшизы в сумме 51 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко П.Н. просил об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что повреждения модуля освещения, блока наклона угла правой передней фары и блока подсветки LED не могли быть отнесены к эксплуатационным, поскольку они возникли в результате страхового события, движения автомобиля по трассе, где у него отсутствовала возможность уменьшить причиненный ущерб путем заклеивания повреждений фары после столкновения с птицей.
Судом оставлено без внимания, что первоначально представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что подсветка LED входит в состав внешнего осветительного прибора и только позже дополнил отказ в страховом возмещении положениями пункта … Стандартных условий страхования, согласно которому при возмещении ущерба в соответствии с пунктом … в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.
Факт того, что выявленные поврежденные детали являются составными частями внешнего штатного светового прибора, подтверждается сообщением ООО «Мотом Драйв», а также положениями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», в силу которых фара как внешний световой прибор может быть сконструирована различными способами и иметь в своем составе различные множественные компоненты в зависимости от типа фары и конструктивного решения изготовителя, которые направлены на исполнение предназначенной функции по освещению дороги.
Полагал, что все три рассматриваемых элемента являются составными частями внешнего светового прибора, поэтому оформление повреждений всех этих трех компонентов единого прибора при наступлении страхового случая в компетентных органах не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Рассматриваемый договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № …, условиями которых предусмотрена возможность страховой выплаты без предоставления документов из соответствующих компетентных органов.
При обращении за страховым возмещением в данном порядке условиями страхования предусмотрены определенные ограничения, что не могло быть неизвестно истцу, которому при заключении договора были вручены правила и условия страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
Поскольку обращение Ткаченко П.Н. за страховым возмещением без предоставления документов компетентных органов соответствовало условиям договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля по внешнему световому прибору – правой передней фаре, повреждения на которой в виде раскола были установлены актом осмотра автомобиля.
С учетом того, что дополнительно выявленные повреждения на блоке наклона передней правой фары и блоке подсветки LED в виде окисления безусловно являлись скрытыми повреждениями, поскольку не были выявлены при первичном осмотре автомобиля, с чем фактически согласился истец, подписав акт осмотра автомобиля, оснований для возложения на страховую компанию обязанности организовать и оплатить их ремонт не имелось.
При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования правильно указал в направлении на ремонт, выданном истцу о том, что оплата по другим деталям и скрытым повреждениям, не указанным в акте осмотра транспортного средства, производиться не будет.
Определением судебной коллегии № 33-1012/2017 от 14 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткаченко П.Н. – без удовлетворения.

- дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочулимова Д.Н. к ПАО «АВТОВАЗ», расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, заключенный между АО «Симбирск-Лада» и Кочулимовым Д.Н., взыскана стоимость автомобиля в размере 364 500 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 86 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы.
Кочулимов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 14 января 2015 г. между ним и
АО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA, 212140 LADA 4х4», 2015 года выпуска, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 364 500 руб. Гарантийный срок установлен – 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю или 50 000 км пробега. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи со следующими неисправностями: периодически не работал тахометр, течь масла из двигателя, течь масла из моста, течь охлаждающей жидкости, вой коробки передач и раздатки, удары при переключении передач, люфты ступичных подшипников. Весной 2016 год на кузове автомобиля появилась следы коррозии кузова, в частности, на сварных соединениях рамки ветрового окна с передней панелью крыши с правой и левой сторон, вдоль рамки опускного стекла ПЛД, вздутие лакокрасочного покрытия передней левой двери в центральной части, следы коррозии вдоль водостока с левой стороны, в районе задней левой боковины в непосредственной близости со стеклом, в районе сварного соединения передних крыльев с передней стойкой боковины с правой и левой сторон, в районе сварных соединений панели крыши с боковиной правой и левой сторон, следы коррозии элементов подвески, кронштейнов крепления переднего и заднего бампера, декоративных окантовок передних фар. Данные дефекты являются следствием нарушения или несовершенства технологии нанесения лакокрасочного покрытия, являются производственными и не могут быть устранены в соответствие с технологией завода-изготовителя.
Поданная 8 июня 2016 г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В удовлетворении претензии от 22 июля 2016 г. о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный товар было отказано.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в связи с возвратом товара оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 364 500 руб., разницу в цене автомобиля на день вынесения решения суда – 100 500 руб., расходы на установку дополнительного оборудования – 18 800 руб., неустойку – 287 955 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению при наличии существенного недостатка, если его возникновение не было оговорено при продаже. Однако возможное проявление недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля было оговорено в гарантийном талоне (пункт …) и руководстве по эксплуатации.
Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, поскольку не входят в Перечень недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. В этой связи, по мнению ответчика, признание в рассматриваемом деле недостатков существенными по признаку «неустранимости» необоснованно.
ПАО «АВТОВАЗ» не согласен с выводом эксперта о том, что дефекты лакокрасочного покрытия можно устранить заменой кузова (стоимость замены 164 212,73 руб.). Технологические инструкции завода-изготовителя по устранению дефектов лакокрасочного покрытия не предусматривают такую процедуру, как замена кузова автомобиля.
Затраты в сумме 164 212,73 руб. нельзя признать значительными, поскольку данная сумма не превышает и не приближена к стоимости самого товара (465 000 руб.), и обращается внимание на необоснованность отказа судом в снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия посчитала верным вывод суда первой инстанции, основанным на заключении судебного эксперта о том, что наряду с устранимыми дефектами лакокрасочного покрытия производственного характера имеются очаги образования коррозии, находящиеся между слоями металла, устранение которых в условиях СТО на основании представленной технической документации невозможно. Требуется проведение кузовных работ, связанных с демонтажем, последующей сваркой элементов кузова, его ремонтной окраской, которые не позволяют привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению. Проведение любых ремонтных работ с кузовом транспортного средства приводит к снижению прочности и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с экспертным заключением.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанным выводом суда, утверждения о том, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, соответственно, не являются существенными, необоснованны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Поскольку для устранения выявленных недостатков требуется замена всего кузова, являющегося номерным агрегатом автомобиля, и, соответственно, такая замена влечет необходимость для последующей эксплуатации транспортного средства проведения регистрационных действий в органах ГИБДД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки автомобиля истца в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия элементов кузова являются существенными недостатками по признаку неустранимости недостатков товара.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вопреки возложенному на изготовителя в период гарантийного срока бремени доказывания оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара, последний не представил допустимых и относимых доказательств несущественности возникшего недостатка, не опроверг доводы потребителя, основанные на заключении эксперта о неустранимости дефектов лакокрасочного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера штрафа требованиям разумности и справедливости, наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и необоснованности оставления судом без удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением требований истца в добровольном порядке.
Определением судебной коллегии  № 33-1066/2017 от 14 марта 2017 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

- дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября  2016 года, которым удовлетворен административный иск Вашенкина П.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об обязании обеспечить в установленном нормативными правовыми актами порядке опубликование извещения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м и разместить указанное извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскать расходы по госпошлине.
Вашенкин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  об обязании обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы  тем, что 14.09.2016 он  направил в адрес ответчика заявление о  предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, которое было получено 16.09.2016. До настоящего времени действия, предусмотренные положениями ст. 39.18 ЗК РФ, не совершены; оснований для отказа в предоставлении ему земельного  участка не имеется.
Просил обязать ответчика  немедленно после вступления в силу решения суда обеспечить в установленном нормативными правовыми актами порядке опубликование извещения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и разместить указанное извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскать расходы по госпошлине.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В обоснование жалобы указал, что в рамках межведомственного взаимодействия в Комитет по управлению имуществом администрации города Димитровграда Ульяновской области был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении земельного участка. В соответствии с письмом данного Комитета от 24.11.2016 №… земельный участок находится на территории, которая предусмотрена в соответствии с Проектом детальной планировки Западного района города Димитровграда, утвержденным распоряжением Главы города Димитровграда от 05.05.1998 №…,  под строительство общеобразовательной школы. На этом основании Комитет сообщил о невозможности предоставления в собственность данного земельного участка. Исходя из этого, не представляется возможным осуществить опубликование извещения о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка гражданам или юридическим лицам на каком-либо праве. Считает, что решение вынесено без учета документов территориального планирования МО «город Димитровград» Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия  не согласилась с выводом суда, поскольку он противоречил обстоятельствам  дела.
Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из предусмотренных действий. На момент обращения в суд с иском месячный срок  истек.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Законом  Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О  перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований  Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» Департамент в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена.
Суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления земельного участка и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции соответствующих органов или должностных лиц.
Таким образом, требование истца о возложении на Департамент  обязанности  опубликовать извещение о предоставлении в собственность  за плату земельного участка  и размещении извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть удовлетворено только при рассмотрении заявления Вашенкина  П.А. по существу, с установлением его права и обязанности  ответчика.
Суд удовлетворил  требования Вашенкина П.А. только в связи с тем, что ему не был дан ответ в установленный законом срок, однако такая защита нарушенного  права законом не  предусмотрена. В случае неполучения ответа на свое обращение в установленный срок, гражданин вправе обратиться с административным иском о признании незаконным бездействия.
При указанных обстоятельствах, определением судебной коллегии № 33а-979/2017 от 14 марта  2017 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2016 года  отменено и принято новое об отказе в  удовлетворении исковых требований Вашенкина П.А.