Коллегией по уголовным делам областного суда (13-17.02.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 73 уголовных дела и материала (отменены 6 постановлений, изменены 1 приговор и 1 постановление).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Л.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года, которым Иванова Л.А., несудимая, осуждена за тайное хищение имущества В* на общую сумму 315 000 рублей, совершенное в крупном размере – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  постановлено изменить на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда; постановлено взыскать с Ивановой Л.А. в пользу В* в счет возмещения имущественного ущерба 312 500 рублей.

03 октября 2016 года Иванова Л.А. зашла через открытую входную дверь в дом №* по ул.*** с.*** Цильнинского района Ульяновской области, принадлежащий В* с целью продажи постельного белья. Увидев, что хозяев в доме нет, у Ивановой Л.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений, Иванова Л.А. прошла в заднюю комнату, где из сундука, находящегося под кроватью, похитила денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие В*. Затем, в продолжение своего преступного умысла Иванова Л.А. из кармана черной женской сумки, лежащей на стуле, похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие В*. После этого Иванова Л.А. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ивановой Л.А. потерпевшей В* причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 315 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Л.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просила применить к ней положения ст.53.1 УК РФ и заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Указала, что вину она признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, частично возместила причиненный материальный ущерб, сожалеет о случившемся.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкин И.Н. обосновал несостоятельность доводов жалобы, посчитал приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Ивановой Л.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми   Иванова Л.А. согласилась, ее действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено  в соответствии со ст.ст. 6,60, ч.1 ст. 62 УК РФ  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ивановой Л.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы с достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Кроме того, судом учтены и данные о личности Ивановой Л.А., которая ранее к уголовной  ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у *** с диагнозом: ***, лишена родительских прав.
Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденной, имеющихся в материалах дела, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно  пришел к выводу о  том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения  более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, о чем указывается в апелляционной жалобе,  на момент вынесения приговора  не имелось, поскольку  данный вид наказания введен в действие  с 1 января 2017 года. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ивановой Л.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не усматривается. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия посчитала, что, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Ивановой Л.А. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Гражданский иск разрешен правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-355/2017) от 15 февраля 2017 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года в отношении осужденной Ивановой Л.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;

- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Н.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, которым Алексеев Н.А., ранее судимый (приговором от 26 августа 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2, статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока 25 февраля 2016 года; приговором от 13 сентября 2016 года по части 1 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (отбытый срок наказание по состоянию на 15 ноября 2016 года - 1 месяц 09 дней, не отбытый срок - 10 месяцев 21 день), осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 13 сентября 2016 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Алексееву Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 сентября 2016 года в виде ограничения свободы в период с 06 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года; постановлено: гражданский иск А* о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Алексеева Н.А. в пользу А* в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей; взыскать с Алексеева Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Демуры Н.В. на предварительном следствии в сумме 3 190 рублей.

08 июля 2016 года Алексеев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.***, ул.***, д.*. Получив сообщение от оперативного дежурного ОП (дислокация р.п.***) МО МВД России «***» о совершении административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции А* прибыл по указанному выше адресу, где в подъезде дома находился Алексеев Н.А. с признаками алкогольного опьянения, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С целью сопровождения Алексеева Н.А. в ОП для составления протокола  административного правонарушения, А* взял за руку Алексеева Н.А., который пытаясь вырваться от А*, умышленно со значительной силой головой нанес один удар по голове А*, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего Алексеев Н.А. умышленно со значительной силой рукой нанес один удар по левой руке А*, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Алексеева Н.А. потерпевшему А* были причинены физическая боль и телесное повреждение: ссадина в области левого локтевого сустава, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинила вреда здоровью А*.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Н.А. не согласился с приговором суда. Указал, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего А* он не совершал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не признает. Обращает внимание, что очная ставка между ним и А* не проводилась. Просил изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Алексеевым Н.А. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего А*, который подтвердил их в ходе проведения очной ставки с осужденным Алексеевым Н.А., которая вопреки доводам осужденного была проведена в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.
Суд обоснованно принял в основу выводов о виновности осужденного показания свидетеля М*, данные ею в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании свидетель М* не подтвердила изложенные выше показания в части нанесения Алексеевым Н.А. удара А* по голове, подтвердив нанесение удара по руке. Противоречия пояснила тем, что невнимательно прочитала протокол своего допроса на следствии. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой противоречий в показаниях указанного свидетеля и также, как и суд первой инстанции  полагает, что более объективными и правдивыми являются показания, данные М* в ходе предварительного следствия, а потому именно они верно положены в основу выводов о виновности осужденного. 
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший А*, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа,  наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом из исследованных документов.
Согласно утверждениям осужденного он насилия к потерпевшему не применял. В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на медицинскую справку, согласно которой при обращении А* 08 июля 2016 года в ГУЗ ***, у него установлен ушиб тканей лба, ссадина на левом локтевом суставе. Занесена запись со слов потерпевшего, об избиении при задержании.
Кроме того факт наличия у потерпевшего телесных повреждений подтвержден заключением эксперта.
При этом суд правильно указал, что примененное осужденным Алексеевым Н.А. к потерпевшему А* насилие, являлось не опасным для жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного Алексеева Н.А., отрицающего факт применения им насилия к потерпевшему А*. Показания осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Алексеева Н.А. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Алексеевым Н.А. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 318 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому Алексееву Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Алексеева Н.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание  является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-338/2017г.) от 15 февраля 2017 года приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года в отношении Алексеева Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;

- уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (в отношении Федотова А.Г.), апелляционным жалобам осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г., защитника адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года, которым Хрушков А.Ю., ранее судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима; Ильин В.Г., ранее судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима; Федотов А.Г., ранее судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 20.07.2016, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с правилами ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меры пресечения Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г., Федотову А.Г. в виде содержания под стражей оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г., Федотову А.Г. постановлено исчислять с 07.12.2016; зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Хрушкова А.Ю. с 25.05.2016 по 06.12.2016, Ильина В.Г. с 09.06.2016 по 06.12.2016. Постановлено зачесть Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме; зачтено в срок отбывания наказания Федотову А.Г. время предварительного содержания под стражей с 25.05.2016 по 19.07.2016, а также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Федотовым А.Г. с 20.07.2016 по 06.12.2016 по приговору от 20.07.2016; постановлено взыскать с Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г. в пользу Ч* компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме по 100 000 руб. с каждого, а также взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению: с Хрушкова А.Ю. в размере 9 800 руб., с Ильина В.Г. в размере 8 820 руб., с Федотова А.Г. в размере 9 800 руб.

21.05.2016 на участке местности у дома №* по ул.*** в пос.*** г. Ульяновска в ходе ссоры с К* Ильин В.Г. и Хрушков А.Ю. со значительной силой нанесли  К* множество ударов руками и ногами, а также деревянными палками, в том числе Ильин В.Г. нанес пятнадцать ударов руками по голове и телу К*, десять ударов деревянной палкой по голове и телу К*, в свою очередь Хрушков А.Ю., так же как и Ильин В.Г., нанес пять ударов обутыми ногами по различным частям тела потерпевшего, три удара руками по голове К, не менее двадцати ударов деревянной палкой по голове и телу К*, после чего с места преступления скрылись. Затем,22.05.2016 Ильин В.Г., Хрушков А.Ю. и Федотов А.Г. прибыли в жилище К* по адресу: г. Ульяновск, пос.***, ул.***, д.*, где в ходе ссоры Федотов А.Г. со значительной силой нанес двадцать один удар руками по голове К*, не менее одного удара обутыми ногами по голове К*, два удара рукой по телу К*, а также со значительной силой своими руками выкручивал (выламывал) руки последнего, после чего Хрушков А.Ю., Ильин В.Г. и Федотов А.Г. скрылись с места преступления. Вышеуказанными совместными преступными действиями Ильина В.Г., Хрушкова А.Ю. и Федотова А.Г., К* была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть К* 25.05.2016 в медицинском учреждении г.Ульяновска. Кроме того, совместными преступными действиями Ильина В.Г., Хрушкова А.Ю. и Федотова А.Г. К* были причинены различные травмы, которые: квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; носят признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, как повреждения, способные повлечь длительное расстройство здоровья; которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник  прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликов В.Н. не согласился с приговором в отношении осужденного Федотова А.Г., считая его незаконным. Судом не в полной мере были соблюдены требования ст.297 и ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не было дано оценки всем доводам защиты и осужденного. Кроме этого недостаточным образом мотивирована квалификация содеянного осужденным Федотовым А.Г., так же назначение окончательного наказания и конкретного вида исправительного учреждения. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Посчитал назначенное Федотову А.Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, ему необходимо было назначить более строгое наказание. Просил приговор суда в отношении Федотова А.Г. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Хрушкова А.Ю. не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Суд вынес решение без всесторонней оценки предоставленных суду доказательств. Квалификация действий осужденного Хрушкова А.Ю. не нашла своего подтверждения в судебном заседание, его вина не была доказана, а представленные суду доказательства носят косвенный характер. Выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Посчитал, что объективно не было установлено, что именно Хрушков А.Ю. мог совершить действия, приведшие к смерти потерпевшего К*. В основу приговора суд положил заключение эксперта №566 от 01.09.2016, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, каждое из которых в равной степени участвовало в ее формирование и в наступлении смерти К*. Вопреки позиции суда первой инстанции свидетель М* не подтверждал в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что именно в судебном заседание дает правдивые показания, а в ходе предварительного следствия он не читал протоколы, из-за плохого зрения и просто их подписывал. При этом данный свидетель не видел, чтобы у Хрушкова А.Ю. было что-либо в руках, и он наносил какие-либо удары К*. Посчитал, что к показаниям свидетеля Р* следует отнестись критически, поскольку она на момент произошедших событий находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, фактически находилась дома, не могла наблюдать произошедшее 21.05.2016. При этом она утаила факт употребления спиртного, а в виду состоянии алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать ситуацию и желала оговорить Хрушкова А.Ю. по неустановленной причине. Показания свидетеля Х* являются ложными, поскольку именно он является зачинщиком и провокатором ситуации, произошедшей 21.05.2016, сам участвовал в обоюдной драке с потерпевшим, в связи с чем, оговорил осужденных по данному уголовному делу. Показания свидетелей А*, П*, К*, потерпевшей Ч* также не являются доказательствами по делу, поскольку получены от третьих лиц и описывают лишь только состояние К* после событий 21 и 22 мая 2016 года. Кроме этого суд не обратил внимание и  не дал должной оценки показаниям следователя Б*, которая отбирала объяснения у К* 23.05.2016, и из которых нельзя сделать однозначный вывод, что Хрушков А.Ю. наносил удары палкой по голове, что согласуется с показаниями самого Хрушкова А.Ю. Посчитал, что суд принял во внимание одни доказательства, не дав должной оценки другим. Также осталось без внимания факт того, что потерпевший, находясь в медицинском учреждении, совершал активные действия и самовольно покидал больницу, и только после его длительного отсутствия его состояние ухудшилось и привело к смерти. Что касается протоколов явки с повинной Хрушкова А.Ю. от 24.05.2016 и 25.05.2016, то последний не предполагал, что его действия квалифицируют по ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он не признает свою вину. Обращает внимание, что у Хрушкова А.Ю. имеется семья, на иждивении находится малолетний ребенок,  он имеет официальное место работы, не состоит на учетах в учреждениях специализированного медицинского характера, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, но это не характеризуют его отрицательно. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях, а виновность в совершении преступления должна быть доказана совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд избирательно привел в приговоре показания свидетелей лишь в части, которая не ставит под сомнение предъявленное Хрушкову А.Ю. обвинение. Просил приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью Хрушкова А.Ю. к совершению  преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Хрушков А.Ю. не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим доказательствам и обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.  Указал, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также не были устранены все имеющиеся противоречия по делу, следствие велось с обвинительным уклоном. Суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей и действиям следователя, а также необоснованно были взяты во внимание показания свидетелей Х*, Р*, М*, которые опровергаются показаниями, данными потерпевшим 23.05.2016 следователю Б*, где он (К*) пояснял, что он (Хрушков А.Ю.) не наносил ударов палкой по голове или другим частям тела. Посчитал, что вышеуказанные свидетели оговорили его, что судом не было проверено. Обратил внимание, что свидетель Х* совместно с К* и Р* проживали совместно и за неделю до произошедшего конфликта потерпевший выгнал Х*, тем самым  последний мог заранее спланировать конфликтную ситуацию, что подтверждается материалами дела, однако суд не установил и не изучил ход событий, созданных Х* до момента произошедшего конфликта. Утверждал, что 21.05.2016 Х* нанес потерпевшему удар, что подтверждается материалами дела, они дрались у калитки и он (Хрушков) с Ильиным разнимали их, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Свидетели показали, что в  ходе предварительного следствия по просьбе следователя расписывались в документах, не читая их. Суд противоправным действиям следственных органов  не дал оценки. Кроме этого не были проведены экспертизы палки или черенка от лопаты, чтобы установить кто касался их, а также изъятых вещей и крови, которая якобы была на голове у потерпевшего, и на месте происшествия. Не было установлено, кто нанес последний удар, который повлек смерть потерпевшего. Кроме этого указывает, что после произошедшего 21.05.2016 конфликта потерпевший чувствовал себя нормально, передвигался, в медицинской помощи не нуждался. 22.05.2016 он приезжал к потерпевшему для примирения, после распития спиртных напитков он (Хрушков А.Ю.) почувствовал себя плохо, дальнейших событий не помнит, но К* он не избивал, что подтверждается материалами уголовного дела. 25.05.2016 К* скончался, однако судом не установлено какие обстоятельства послужили именно причиной ухудшения самочувствия последнего и в результате наступлению смерти. В жалобе осужденный привел сведения из медицинской документации и поставил под сомнение полноту заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К*. Также обратил внимание на то, что у него имеется малолетний ребенок, работа, положительные характеристики. При этом не был учтен образ жизни самого потерпевшего. Также необходимо учесть его возраст, семейное положение и условия жизни его семьи. В дополнениях обращает внимание на протокол судебного заседания и на само судебное следствие, поскольку судом необоснованно отклонялись вопросы, задаваемые стороной защиты. Указал, что он не причастен к смерти потерпевшего. Просил разобраться в действиях следователя и судьи, устранить все нарушения УК и УПК РФ, дать соответствующую оценку его действиям и переквалифицировать их, привлечь к уголовной ответственности свидетеля Х*, как инициатора конфликта и проверить его причастность к наступлению смерти потерпевшего. Обратил внимание, что он подписывал документы, не читая их, показания свидетеля М* опровергаются заключениями экспертиз и объяснениями потерпевшего. Посчитал, что суд необоснованно указал, что он являлся инициатором конфликта. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Федотов А.Г. не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагал, что суд не разобрался объективно в материалах уголовного дела и в отношение него дело было сфабриковано. При этом в основу приговора суд положил показания свидетелей, которые вместе 21.05.2016 распивали спиртные напитки, в результате конфликтной ситуации  между собой у них произошла драка, однако его 21.05.2016 не было на месте происшествия. Указал, что свидетель Р* оговаривает его, она давала противоречивые показания, чтобы самой избежать уголовной ответственности по факту кражи его личных вещей. Данный свидетель ведет аморальный образ жизни. Посчитал, что суд принял сторону обвинения, не учитывая сторону защиты. Указал, что 25.05.2016 К* нарушил постельный режим, находясь в больнице, и где он находился 4 часа неизвестно. При этом свидетель Х* в это же время также лежал в том же лечебном учреждение. Кроме этого в заявлении, написанном потерпевшим, указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли 21.05.2016 телесные повреждения. Также ему необоснованно в судебном заседание и в ходе следствия было отказано в удовлетворении ряда ходатайств и заявлений, он обращался в прокуратуру, откуда тоже не было получено ответов на его жалобы. Не отрицает факт нанесения удара руками по коленям К*, в связи с аморальным поведением последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Хрушковым А.Ю. он дал объяснения в отделе полиции 24.05.2016 по поводу своей поездки в тот день. Указал, что суд в основу приговора положил объяснения К* от 23.05.2016, которые не имеют юридической силы, в них нет подписи последнего, они противоречат показаниям свидетелей и следователя, которая отбирала заявление, а не объяснение. Не согласился также с  суммой исковых требований, взысканных в пользу потерпевшей. Просил приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, поскольку он не совершал данного преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Ильин В.Г. не согласился с приговором. Указал, что он в своих объяснениях 24.05.2016 пояснял о произошедшей обоюдной драке 21.05.2016 между ним и потерпевшим К*. Ночью 25.05.2016 он покинул РОВД и направился к себе домой, а 09.06.2016 он был задержан сотрудниками уголовного розыска и был доставлен в СК СУ РФ  г.Ульяновска, в связи с тем, что он находился в федеральном розыске. В тот же день был начат допрос без права приглашения защитника-адвоката, после предоставления защитника он был арестован и обвинен в совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Указал, что свидетель Р* оговорила его, а свидетель Х* сам является инициатором драк. Следователь необоснованно не удовлетворял его ходатайства о допросах свидетелей защиты, а также с места  преступления не взял на экспертизу палки и имевшиеся пятна бурого цвета. Посчитал, что нарушены были его права при расследовании данного уголовного дела, а именно ст.47 и ст.204 УПК РФ. Не согласился с постановлением о назначение судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2016, а также с выводами заключения первой экспертизы. При этом, как и другие осужденные (Федотов А.Г., Хрушков А.Ю.), обратил внимание в жалобах на состояние здоровья потерпевшего, который поступил  в медицинское учреждение 22.05.2016 в удовлетворительном состоянии, переломов не имелось. Указал, что потерпевший нарушил постельный режим и покинул медицинское учреждение самостоятельно. Обратил внимание на  заключение судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2016 и на то, что  следователем не было удовлетворено его ходатайство о проведении дополнительной независимой экспертизы. Также суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Посчитал, что уголовное дело и доказательства по делу были сфабрикованы следователем и свидетелями. Имеющиеся доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал, что он не наносил ударов по жизненно важным органам, а также он не скрывался от органов  следствия и в РОВД его не вызывали. Суд не проанализировал его действия и неправильно установил его роль в совершении преступления. В дополнении так же указал, что в ходе судебного заседания не была обеспечена видеоконференц-связь со следователями. Не согласился с размером исковых требований потерпевшей. Кроме этого обратил внимание на имеющуюся у него травму правой руки, в связи с чем он не мог нанести тяжкие телесные повреждения, а также он является нетрудоспособным. Не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся заболевание и возраст его матери, являющейся инвалидом, которая находится сейчас в больнице, наличие на иждивении племянника, явки с повинной, частичное признание вины, аморальный  образ жизни потерпевшего, показания самого потерпевшего, который не отрицал факт того, что он брал грабли и наносил удары ему (Ильину В.Г.) по лицу и телу, а также факт обоюдной драки. Также после отбытия предыдущего наказания он трудоустроился, от администрации исправительного учреждения взысканий не получал, работал. Посчитал приговор суда чрезмерно суровым, умысла на совершение драки у него не было, и от его действий потерпевший не мог скончаться, инициатором конфликта он не являлся. Не соглашается с протоколом судебного заседания, в котором не было указано о заявленных им ходатайствах. Просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с проведением независимой судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем Ильин В.Г. просил изменить ему вид режима исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание: вместо исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.
Вина осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть  К* доказана.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.., Федотова А.Г, защитника Грачева А.А. о том, что от действий осужденных Хрушкова, Ильина и Федотова не могла наступить смерть К*, более того их действиями не был причинен ему и тяжкий вред здоровью, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствуют основания сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, отвечающих требованиям УПК РФ, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в инкриминируемом деянии.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка, как на доказательство вины осужденных, на признанное вещественным доказательством объяснение, отобранное у пострадавшего К* 23.05.2016. Указанное  объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе из указанного объяснения следует, что К* не предупреждался об уголовной ответственности  по статьям 306, 307 УК РФ  за заведомо ложный донос о совершении преступления и за дачу заведомо ложных показаний; так же отсутствует подпись К*, после фразы о том, что объяснение записано правильно с его слов.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение, отобранное у К* 23.05.2016,  как на доказательство.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, о применении недозволенных методов следствия проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты показаниями  допрошенного в качестве свидетеля следователя К*; также свидетели Р* и М* подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также достоверность проведенных с их участием очных ставок с осужденными Хрушковым и Ильиным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хрушкова А.Ю., суд  обоснованно пришел к выводу о том, что именно он был инициатором конфликта 21.05.2016. Указанный вывод основан на показаниях свидетелей Р*, М*, Х*. Установлено, что 21.05.2016 К* лишь защищался от нападения Ильина и Хрушкова,  которые наносили ему удары.
Проверялись судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Федотова А.Г. о том, что 22.05.2016 он нанес только несколько ударов ладошками по коленям К* и случайно задел коленом по ноге последнего и никаких других ударов не наносил. Указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетеля Р* и заключением комиссионной судебной экспертизы, согласно которой при экспертизе трупа К* каких-либо телесных повреждений на ногах последнего не обнаружено.
Доводы осужденных Хрушкова, Ильина, Федотова об  оговоре их свидетелями Р*, М*, Х*, поскольку каждый из них стремится избежать ответственности: М* и Х* – за причинение телесных повреждений К*, а  Р* - за хищение имущества Федотова,  также проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможности получения К* телесных повреждений, повлекших его смерть, после поступления его в больницу в связи с нарушением им постельного режима, так же проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что  в заявлении К* указано о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которыми он был избит, так же были предметом оценки суда первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что из материалов уголовного дела следует, что К* изначально не желал привлекать осужденных к уголовной ответственности, отказываясь от обращения в полицию и от вызова «Скорой помощи», вначале отказался назвать причастных к преступлению лиц даже своей сестре и лишь после его госпитализации сообщил сотрудникам полиции и сестре о лицах, совершивших преступление.
Действия осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  в действиях осужденного  Федотова А.Г. отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц.
Действия  Федотова следует квалифицировать по  ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Установлено, что 22.05.2016  только один  осужденный Федотов А.Г. наносил удары  пострадавшему К*, а осужденные Ильин В.Г. и Хрушков А.Ю. 22.06.2016  никак не принимали участие в избиении К*. Следовательно  в действиях осужденного Федотова А.Г. отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц.
Вместе с тем, из показаний осужденных следует, что  осужденному Федотову было достоверно известно об избиении  К* осужденными  Хрушковым и Ильиным 21.05.2016 и он сам видел последствия этого избиения, однако Федотов 22.05.2016 нанес пострадавшему множественные удары со значительной силой, в том числе в область головы.
Судом установлено, что умысел всех осужденных был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью пострадавшего К*. Тяжкий вред здоровью К* был причинен совместными действиями всех осужденных.
Также нашло свое подтверждение применение осужденными Хрушковым и Ильиным при совершении преступления палок в качестве предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы  стороны защиты  о том, что  21.05.2016  пострадавший К*, вооруженный граблями, представлял опасность для жизни и здоровья осужденных, в том числе Ильина В.Г., а потому  имеются основания  утверждать, что  осужденные Ильин и Хрушков действовали в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, являются несостоятельными, поскольку  достоверно установлено, что  21.05.2016  именно  осужденные Хрушков и Ильин первыми напали на пострадавшего К*, а последний лишь безуспешно пытался защититься от действий осужденных.   
При назначении наказания осужденным  Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г., Федотову А.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступления,  влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об аморальном и противоправном  поведении потерпевшего рассматривались судом первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что указанное поведение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Является обоснованным вывод в приговоре  об отсутствии оснований  для применения  при назначении  каждому из осужденных положений  статей  ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а так же отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно  ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный  осужденным Хрушкову А.Ю. и Ильину В.Г., является справедливым и оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не нашла.
Вместе с тем, поскольку из осуждения  Федотова А.Г. исключается  один из квалифицирующих признаков преступления, судебная коллегия посчитала необходимым смягчить назначенное наказание осужденному Федотову А.Г., учитывая при этом все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мотивирован в приговоре надлежащим образом вид и размер назначенного  осужденным наказания, так же вид режима исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, в том числе с учетом наличия в действиях Хрушкова опасного рецидива преступлений, Ильина – особо опасного рецидива преступлений, Федотова – рецидива преступлений. При этом, с учетом данных о личности осужденных Хрушкова и Ильина, ранее совершавших преступления против жизни человека, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного ими преступления и размера назначаемого наказания, суд обоснованно назначил им отбывание части срока наказания в тюрьме.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Ильину В.Г., как он просил в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей Ч* – дочери пострадавшего К*, также требования разумности и справедливости  суд обоснованно взыскал в её пользу по 100 000 рублей с каждого осужденного в возмещение морального вреда. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не нашла.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного  Ильина  В.Г. о том, что не было принято во внимание ходатайство потерпевшего К*, которое не было оглашено в судебном заседании, то согласно материалам дела потерпевшей была признана дочь пострадавшего – это  Ч*. От пострадавшего от преступления К* ходатайств  в судебном заседании не поступало, поскольку 25.06.2016 наступила его смерть от действий осужденных.
Вопреки доводам  апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение объективность протокола судебного заседания и  объективность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания.
Также  все другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не являются основанием для отмены приговора.
По делу, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-356/2017 г.) приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 декабря  2016 года в отношении Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г. изменен: исключена из приговора ссылка на объяснение, отобранное у К* 23.05.2016,  как на доказательство; исключен из осуждения Федотова А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц»; наказание в виде лишения свободы, назначенное Федотову А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до  9 лет 6 месяцев. а основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** от 20.07.2016 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, назначено Федотову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с правилами ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 16.12.2015 и окончательно назначено Федотову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.