На заседании коллегий по гражданским и административным делам областного суда (14 февраля и 17 февраля 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 150 дел (отменены: в части – 8 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд -  2 решения и 7 определений, полностью с вынесением нового решения – 9 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с оставлением заявления без рассмотрения - 1 решение районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Имуллина В.П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Имуллина В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о понуждении к отмене начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано.
Имуллин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об отмене начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование требований указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 18.04.1994 по 23.06.2016. С 2010 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья и не получал доход, однако ему было выставлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Общая сумма задолженности за период с 2010 по 2013 составила 83 084 руб. 86 коп., за периоды, начиная с 2014 года, – 35 939 руб. 28 коп., всего 119 024 руб. 14 коп. В связи с продолжительной болезнью он не имел возможности собрать требуемый пакет документов для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предоставить его в налоговый орган. В настоящее время он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию. Считал, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка по страховым взносам подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Имуллин В.П. ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в административном иске просил отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указал, что на него распространяются положения ст. 23 Федерального закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание  которой оказались невозможными в силу причин экономического социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
В административном иске Имуллин В.П. в качестве основания заявленных требований ссылался на ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Однако установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» оснований для признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по страховым взносам не имеется, поскольку недоимка признается безнадежной и подлежит списанию лишь в определенных случаях, перечисленных в п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, и расширительному толкованию не подлежат.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что налоговый орган не принимал решения об исключении крестьянского (фермерского)  хозяйства Имуллина В.П. из ЕРГЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность в порядке, предусмотренном законом. Приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, в соответствие с положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» путем регистрации главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя не служит основанием для признания задолженности по страховым взносам безнадежной и не предполагает прекращение обязательств, ранее возникших у этого хозяйства, в том числе, по уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.
Поскольку основания, предусмотренные названным Постановлением Правительства Российской Федерации для признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам, отсутствовали, суд правомерно отказал Имуллину В.П. в удовлетворении административного иска.
Определением судебной коллегии № 33а-474/2017 от 14 февраля 2017 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Имуллина В.П. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Павловой С.Н., Кавкаеву Е.Г. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 1 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Павловой С.Н., Кавкаеву Е.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В обоснование иска указал, что между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA 111730, 2008 года выпуска, по которому истец приобрел у Кавкаева В.Г. спорный автомобиль. Видимых повреждений на автомобиле в момент покупки не было, но в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль имеет перекос передних лонжеронов.
Полагал, что указанный договор является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он, как сторона сделки, заблуждался относительно потребительских качеств автомобиля. В случае предоставления ему информации об истинном техническом состоянии автомобиля сделка купли-продажи не была бы заключена.
Просил признать договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2016 года недействительным, применить последствия его недействительности: взыскать с Павловой С.Н. и Кавкаева Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 142 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4004 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просил отменить решение суда. При этом указал, что в момент продажи автомобиля ответчик Кавкаев Е.Г. ввел его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, его характеристик, поскольку не сообщил о том, что ранее автомобиль имел существенные повреждения, производился кузовной ремонт автомобиля, о запахе в салоне, о перекосе геометрии кузова. При наличии сведений о техническом состоянии автомобиля договор купли-продажи не был бы им заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Полагал, что судом необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку ее результаты подтвердили бы факт продажи товара ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Михайловым А.В. требования о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным под влиянием заблуждения и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор им заключен под влиянием заблуждения, а наличие в автомобиле выявленных недостатков в ходе его эксплуатации не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что Михайловым А.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора приобретаемый автомобиль не соответствовал заявленным качествам и о том, что он был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара; что продавец вводил покупателя в заблуждение относительно качества автомобиля или предоставлял ложную информацию; в момент приобретения и на момент вынесения решения автомобиль был на ходу и пригоден к эксплуатации по назначению.
Истец осматривал автомобиль и имел возможность проверить состояние приобретаемой вещи, ответчик ему в этом не препятствовал. Договор купли-продажи также не содержал такого условия, как отсутствие повреждений автомобиля, предшествующих сделке, более того, подписав договор, истец согласился с тем, что ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и претензий к нему не имеет.
Доводы Михайлова А.В, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи он доверился Кавкаеву Е.В., поверил, что автомобиль не участвовал в ДТП, как не имел и иных повреждений, не могли являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку Михайлов А.В. имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в употреблении автомобиля, осмотреть автомобиль перед приобретением с привлечением специалиста.
Довод о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза по делу, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, а поскольку указанных обстоятельств судом установлено не было, соответственно оснований для назначения экспертизы не имелось.
Определением судебной коллегии № 33-792/2017 от 14 февраля 2017 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайлова А.В. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Кашина С.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Кашина С.В. к ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Самара» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Кашин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2016 года он приобрел у ООО «Пегас Туристик» путевку за 85 800 руб. для себя и двоих своих детей в Тунис на остров Джерба с вылетом из г. Москвы сроком с 21 июня 2016 года по 01 июля 2016 года. При выборе туристической путевки он ориентировался на обратный вылет вечером. В г.Москву они должны были прилететь 02 июля 2016 года в 02.00 часа, а в 08.00 часов по заранее купленным невозвратным билетам должны были из этого же аэропорта вылететь в г. Самару. Однако ответчик нарушил договор и вывез их из отеля 01 июля 2016 года в 03.00 часа ночи, в 06.30 часов их отправили на самолёте в г. Москву, куда они прилетели 01 июля 2016 года в 12.25 часов. Им пришлось в г. Москве провести ночь, чтобы улететь по заранее купленным билетам. Об изменении дня вылета его заранее не предупредили. Ему пришлось понести убытки на проживание в гостинице в г. Москве, питание и  проезд.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «Пегас Туристик» убытки в сумме 19 359 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя 85 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин С.В. не согласился с решением суда, просил его отменить. Указал, что в заключенном договоре четко указывалась дата вылета, а время вылета указано в авиабилете. Суду следовало применить п. 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в котором говорится о том, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, но не говорится о праве перевозчика отправить рейс раньше. Кроме того, согласно заключенному договору они должны были провести в отеле 10 ночей, ночное время считается с 22.00 часов до 06.00 часов, тогда как его с детьми вывезли из отеля в 03.00 часа ночи, в связи с чем они не получили 10 ночей отдыха в отеле, которые были оплачены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом туристский продукт, приобретенный по указанному договору, был реализован в полном объеме, доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим предоставлением туристского продукта представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Так, авиаперелет входил в объем услуг туроператора по договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Изменение времени вылета в данном случае не свидетельствует о нарушении сроков начала и окончания выполнения туристкой услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приложении №… к договору четко обозначена дата вылета и сообщается, что время вылета указано в авиабилете, на правильность выводов суда не влияет, поскольку договором предусмотрено, что время вылета и аэропорт в пределах места назначения возможны к изменению. Кроме того, из маршрутной карты также усматривалось, что время, указанное в расписании или других документах не гарантируется и не является составной частью договора перевозки.
Не могло повлиять на правильность выводов суда и то, что ночное время считается с 22.00 часов до 06.00 часов, тогда как истца и его детей вывезли из отеля в аэропорт в 03.00 часа, поскольку сроки тура начинаются и заканчиваются не с момента заселения в отель и выезда из него, а с момента начала и окончания первой и последней из услуг, входящих в турпакет.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на п.76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», поскольку в нем оговорено право перевозчика отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в случаях, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Перенос времени вылета истца к таковым случаям не относится, на основании чего решение является правильным, и не подлежало отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии № 33-617/2017 от 14 февраля 2017 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашина С.В. – без удовлетворения.