Коллегией по уголовным делам областного суда (30.01-03.02.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены ­­­­72 уголовных дела и материала (отменены 4 постановления и 1 приговор, изменены 6 постановлений).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Е.А., адвоката Панина В.В. и потерпевшей Романовой Л.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым Романов Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Романову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Романов Е.А. 19 сентября 2016 года, находясь в алкогольном опьянении у себя в квартире №* дома № * по ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, зашел в комнату Р*, где незаконно потребовал от Р* передать ему денежные средства в сумме 100 рублей, при этом угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неисполнения его требований. Р* с незаконными требованиями Романова Е.А. не согласилась и ответила отказом. Услышав отказ, Р* руками схватил предплечья, кисти обеих рук потерпевшей и с силой стал их выкручивать, причинив ей физическую боль и кровоподтеки, при этом умышленно вырвал из ее рук сотовый телефон, чтобы та не смогла позвать на помощь и сообщить о случившемся в полицию. После чего, Романов Е.А. прошел в свою комнату, взял раскладной нож, привел его в рабочее положение, и, вернувшись, напал на Р*, умышленно приставив лезвие указанного ножа к жизненно-важному органу – шее Р*, и вновь незаконно потребовал от последней передать ему деньги в сумме 100 рублей. Р* предложила ему пройти в квартиру своей матери – Ч*, где взять требуемые им деньги. После этого Романов Е.А., продолжая удерживать лезвие ножа возле шеи Романовой Л.А., не давая ей возможности обратиться за помощью к посторонним людям, угрожая убийством, если последняя станет звать на помощь, вместе с ней прошел в указанную квартиру, где Р* была вынуждена передать ему деньги в сумме 100 рублей, которые получила в долг от Ч*, завладев которыми Романов Е.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 100 рублей.  

В апелляционных жалобах осужденный Романов Е.А. посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал на то, что как его показания, так и показания потерпевшей были получены сотрудниками полиции недозволенным методом, путем заблуждений, угроз и обмана, а также оказанным давлением. Полагал, что назначенное наказание не соответствует содеянному. Указал, что не  было реальной угрозы жизни потерпевшей, он действительно клянчил деньги у потерпевшей, но никак не совершил в отношении неё разбой, они жили дружно. Также указал на то, что искренне раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшей и она его простила. В случае условного осуждения он бы трудоустроился, завел семью, перестал поддерживать отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Просил апелляционные жалобы удовлетворить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. указал на то, что уголовное дело в отношении Романова Е.А. было рассмотрено в особом порядке. Посчитал назначенное Романову Е.А. наказание чрезмерно суровым. Также указал на то, что его подзащитный ранее не судим, вину признал, раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, она его простила и просила суд не лишать его свободы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить и назначить Романову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р* посчитала назначенное Романову Е.А. наказание чрезмерно суровым. Указала на то, что Романов Е.А. попросил у неё прощения и она его простила, просила суд первой инстанции не лишать его свободы. Посчитала, что Романов Е.А. искренне раскаялся и больше не будет нарушать закон. Просила апелляционную жалобу удовлетворить и назначить Романову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, посчитала приговор суда в отношении Романова Е.А. законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Романова Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судебная коллегия не усмотрела смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не было усмотрено, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-162/2017) от 01 февраля 2017 года приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года в отношении Романова Е.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Я.А. и его защитника – адвоката Хафизова Ф.И.на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, которым Романов Я.А. (ранее судимый 17.03.2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей, испытательным сроком 2 года) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р*, повлекшего по неосторожности  смерть  потерпевшего – по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; постановлено: на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Романову Я.А. условное осуждение по приговору от 17.03.2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.03.2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10.08.2016 в квартире №* дома №* по проспекту *** г.Ульяновска между Романовым Я.А. и его отцом Р* произошла ссора, в ходе которой Романов Я.А. нанес потерпевшему руками  не менее пяти ударов в голову, не менее двух ударов в область груди, а также не менее одного удара в область левого плечевого сустава. В результате преступных действий подсудимого  потерпевшему Р* была причинена закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего 11.08.2016 на месте происшествия.    
Кроме того, преступными действиями подсудимого потерпевшему Р* были также причинены закрытая тупая травма грудной клетки и ссадина передней поверхности в области левого плечевого сустава.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Я.А. не согласился с приговором, посчитав его незаконным и несправедливым. Судом не было принято во внимание полное признание им вины, явка с повинной, состояние здоровья его и  матери, нуждающейся в помощи. Согласно показаниям Р*, отец сам спровоцировал конфликт, получил травму головы не от его (Романова Я.А.) действий. Так, потерпевший ударялся головой об стену, что ухудшило его состояние здоровья при наличии имеющихся заболеваний. После конфликта выходил на улицу, однако органом предварительного расследования не было проверено получение телесных повреждений отцом вне дома. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, версия защиты не проверена. Просил приговор изменить, смягчить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хафизов Ф.И., выступая в защиту интересов осужденного Романова Я.А., не согласился с приговором, поскольку не были приняты во внимание доводы защиты. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Анализируя показания свидетелей Р*, Г*, материалы дела, отмечает, что за день до драки потерпевший жаловался Р* на головную боль и боль в боку. Стороной обвинения не доказано, что весь комплекс телесных повреждений у Р*, повлекших его смерть, был причинен осужденным. Он частично признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мать осужденного является инвалидом и нуждается в помощи. Судом возложена обязанность доказывать свою невиновность на Романова Я.А., что противоречит Конституции РФ. На основании изложенного, просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия посчитала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Романова Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р*, повлекшее по неосторожности  его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обоснованно приняты во внимание показания Романова Я.А., данные в ходе предварительного расследования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного в судебном следствии о возможном причинении тяжкого вреда здоровью Р* в ином месте направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с  материалами дела, иными доказательствами.
Доводы осужденного и его защиты о получении травмы головы потерпевшим при иных обстоятельствах, в другом месте, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия с ними согласилась, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Романова А.А. свидетельствует нанесение им не менее 5 ударов руками в область головы, а также не менее 2 ударов в область груди, и не менее одного удара в область плечевого сустава.
Тщательный анализ доказательств в совокупности, вопреки доводам жалоб, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что Романов Я.А. причинил тяжкий вред здоровью Р*, от которых наступила его смерть, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд  создал им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы защиты об обвинительном уклоне предварительного расследования и в судебном заседании судебная коллегия отвергла, как не нашедшие своего подтверждения.
При назначении наказания Романову Я.А. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе и те, на которые обращал внимание осужденный.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Романова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях   изоляции  от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально без дополнительного наказания.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное Романову А.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров – справедливым.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-159/2017) от 01 февраля 2017 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года в отношении Романова Я.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хальнова И.Н., адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2016, которым Хальнов И.Н., ранее судимый, осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении Хальнова И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

18 июля 2016 года Хальнов, находясь на парковке автомобилей перед торговым комплексом «***» по пр.*** №* в г.Димитровграде, умышленно нанес Г* три удара рукой по лицу и удар ногой в область левой ноги. Продолжая свои преступные действия, Хальнов, находясь возле здания «***» по пр.***, №*, нанес Г* удар рукой по голове в область левого виска, от которого потерпевший упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Хальнов, находясь на участке местности между торговым комплексом «***» и домом №* по пр.***, нанес Г* два удара рукой по лицу и удар рукой по голове в область правого уха, от которых потерпевший присел, после чего Хальнов нанес Г* два удара ногой в область спины, три удара ногой по голове и не менее четырех ударов ногами по ногам. После этого, Хальнов, продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности между магазином «***», расположенным в доме №*, и домом №* по пр.***, нанес Г* два удара рукой по лицу и один удар в область гортани, от которых потерпевший присел, после чего Хальнов нанес ему удар ногой по голове, удар ногой в область спины и удар ногой по ногам, после чего с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Хальнов И.Н., не соглашаясь с приговором, указал, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном и вынес в отношении него слишком суровое наказание. Участвующий в деле защитник отказал в предоставлении ему юридической помощи в составлении апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие, по его мнению, смысла на обжалование приговора. В отношении потерпевшего Г* у него не было неприязненных отношений, так как он ранее с ним знаком не был. С Г* конфликт возник внезапно, у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имелось. Потерпевший Г* преследовал его (Хальнова И.Н.), а также его семью. Что хотел сделать потерпевший, ему не известно. Поведение Г* он расценил как угрозу для своей семьи. С учетом изложенного, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую статью и назначить ему более мягкое наказание. На его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хальнова И.Н. - адвокат Батуринец Н.А., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным. Аргументируя свою позицию, указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в судебном заседании.   Хальнов И.Н. на предварительном следствии, а также в рамках судебного разбирательства, утверждал, что нанесение ударов было вызвано внезапно возникшим душевным волнением, так как потерпевший нанес ему оскорбление, унижающее его достоинство. Поведение со стороны потерпевшего изначально носило неправомерный характер. Автомобиль под управлением потерпевшего Г* чуть не совершил наезд на Хальнова И.Н. и членов его семьи. Далее потерпевший стал преследовать Хальнова И.Н. со словами - «за что ты меня ударил». Хальнов И.Н. признал себя виновным в причинении телесных повреждений не при обстоятельствах, описанных в приговоре, а при обстоятельствах, указанных стороной защиты. У Хальнова И.Н. родился ребенок, который остался без средств к существованию и без отца. Жена осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком. У родившегося ребенка врожденный порок сердца.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хальнова И.Н. адвокат Батуринец Н.А. указал, что после провозглашения приговора осужденному было предложено обжаловать данный приговор, с чем он согласился. Осуществляя защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат не вправе требовать денежное вознаграждение с осужденного за составление апелляционной жалобы.
Потерпевший Г* в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Батуринец Н.А. и осужденного Хальнова И.Н. указал, что судом при вынесении приговора исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
В приговоре отражено отношение подсудимого Хальнова И.Н. к предъявленному обвинению, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
Приводимые в судебном заседании подсудимым Хальновым И.Н. и его  защитником доводы, в том числе о причинении телесных повреждений Г* в состоянии аффекта, возникшего в связи с высказанными потерпевшим в его адрес оскорблениями, рассмотрены, и обоснованно опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом фактические обстоятельства совершенного Хальновым И.Н. преступления, описанного в приговоре, установлены правильно.
При этом, вывод о виновности Хальнова И.Н. сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проверив и оценив все представленные и исследованные доказательства, пришел к выводу, подробно мотивированному в приговоре. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как он основан на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Хальнова И.Н. и его защитника - адвоката Батуринец Н.А. о том, что Хальнов И.Н. удары наносил потерпевшему Г* в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, вызванного, по мнению осужденного, поведением потерпевшего, а также тем, что последний продолжал идти за ним, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Хальнову И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные о личности Хальнова И.Н., фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и соответственно о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 
Оснований для назначения Хальнову И.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хальнова И.Н. об обвинительном уклоне рассмотрения дела  своего подтверждения не нашли.
Кроме того, довод апелляционной жалобы осужденного Хальнова И.Н. о  нарушении его права на защиту в части неоказания ему юридической помощи со стороны защитника - адвоката Батуринец Н.А. в обжаловании приговора суда противоречит материалам дела, из которых следует, что указанным адвокатом была подана апелляционная жалоба.   
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-164/2017) от 01 февраля 2017 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года в отношении Хальнова И.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н., апелляционной жалобе осужденного Морозова В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года, которым Морозов В.А., ранее судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа в отношении потерпевшего Я* – по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В период с 10.10.2016 до 11.10.2016 у Морозова В.А., находившегося  в состоянии алкогольного опьянения в квартире №* дома №* по ул. *** в г. *** Ульяновской области, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры с Я*, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Морозов В.А. достал из ящика самодельный нож и умышленно, со значительной силой нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота Я*. В результате умышленных действий Морозова В.А. Яшину С.Н. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота слева, без повреждения внутренних органов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н. не согласился с приговором суда, посчитав, что приговор содержит нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Привел в подтверждение своих доводов положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Полагал, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Морозова В.А., ограничившись кратким описанием преступного деяния, не указав на основания изменения квалификации в части признания ножа предметом, используемым в качестве оружия. Просил приговор суда отменить и вынести новый приговор. 
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А. выразил несогласие с приговором суда, посчитав его несправедливым и незаконным.  Полагал, что суд рассмотрел уголовное дело поверхностно, принимая во внимание только противоречивые показания потерпевшего. Не согласился с заключениями проведенных по делу экспертиз. Обратил внимание, что суд при принятии решения не учел его состояние здоровья, в том числе инвалидность* группы. Не принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном. Также не согласился с решением об удовлетворении гражданского иска Я*. Суд не учел, что потерпевший не представил соответствующих документов, подтверждающих затраты на лечение, был выписан из больницы за нарушение распорядка в медицинском учреждении, а в страховом возмещении расходов за оказанную медицинскую помощь ему было отказано. Просил отменить обжалуемый приговор, вынести новый приговор, смягчив назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью внесения уточнений в квалификацию действий Морозова В.А.
-процессуального кодекса РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Несмотря на непризнание Морозовым В.А. своей вины,  судебная коллегия полагала, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно
Суд верно указал, что учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу выводов о виновности Морозова В.А., являются относимыми, достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. 
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что показания Морозова В.А., данные им во время допросов в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в протоколе следственного эксперимента, верно положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания, данные Морозовым А.В. в ходе предварительного следствия, при проведении вышеуказанных следственных действий, являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, именно эти показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Кроме того, даны они были в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.
Что же касается показаний осужденного Морозова В.А., данных им в суде, где он значительно приуменьшил свою роль в совершенном преступлении, то суд дал им верную оценку, которая подробно приведена в приговоре.
Судебная коллегия посчитала, что аффект в действиях Морозова В.А. отсутствует. В материалах дела не имеется доказательства того, что в момент причинения потерпевшему повреждений Морозов В.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам Морозова В.А. о причинении им вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны,  судебная коллегия полагала, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания Морозова В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Морозов В.А. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий.
Судебная коллегия нашла, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова В.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
Несмотря на утверждения осужденного, наказание Морозову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые Морозов В.А. ссылался в своей апелляционной жалобе – инвалидность * группы, признание вины и раскаяние в содеянном. Обоснованно судом учтены и обстоятельства, отягчающие наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия посчитала, что назначенное Морозову В.А. наказание  является справедливым.
Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагала, что решение в части гражданского иска судом принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия не могла не согласиться с основаниями и мотивами, приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя о необоснованном изменении судом обвинения (квалификации).
По мнению судебной коллегии, выводы суда относительно квалификации преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ являются правильными. Вместе с тем судебная коллегия посчитала неверным выводы суда, квалифицировавшего действия Морозова В.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По делу установлено, что Морозов В.А. причинил тяжкий вред здоровью Я* применением ножа, который является холодным оружием. При таких обстоятельствах необходимо считать Морозова В.А. осужденным по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Вместе с тем, поскольку сама квалификация осталась неизменной, положение осужденного не улучшается и не ухудшается, оснований для снижения назначенного Морозову В.А. наказания не имеется.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-166/2017) от 01 февраля 2017 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года в отношении Морозова В.А. изменен; определено считать его осужденным по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба  – без удовлетворения.