Областным судом в качестве суда второй инстанции 19 января 2017 года рассмотрено 12 дел об административных правонарушениях, из них изменено – 2 решения районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Тришина Е.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2016 года.
Постановлением начальника Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 28.09.2016 акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») назначено наказание виде административно штрафа в размере 20 000 рублей по ст.9.11 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ГУ ЖКХ» Тришин Е.Ю. не соглашаясь с вынесенными актами, просил их отменить и прекратить производство по делу.
При этом указывал на том, что АО «ГУ ЖКХ» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку оно не осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание теплогенерирующих объектов на территории Ульяновской области.
В соответствии с Государственным контрактом №5-ТХ от 21.09.2015, заключенным с Министерством обороны РФ, АО «ГУ ЖКХ» обязалось оказать услуги по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. В связи с отсутствием в штате АО «ГУ ЖКХ» материально-технической и организационной базы, квалифицированного персонала для надлежащей эксплуатации объектов теплового хозяйства, принято решение о привлечении на договорной основе специализированной эксплуатирующей организации ООО «НордЭнерго», которое обязано обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию объектов теплоснабжения, сетей и оборудования системы теплоснабжения. Полагал, что суд допустил смешение двух принципиального различных понятий: гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору и административной ответственности за неисполнение императивных норм и правил, которую должно нести ООО «НордЭнерго» за несоблюдение правил по эксплуатации.
Изучив доводы жалобы, доводы отзыва административного органа, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая инстанция пришла к выводу о том, что действия АО «ГУ ЖКХ» верно квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Само по себе наличие выявленных административным органом нарушений не оспаривается АО «ГУ ЖКХ», суть возражений которого сводилось к тому, что общество не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем по делу установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р единственным исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны России на оказание услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, определено АО «ГУ ЖКХ».
В соответствии с п.п.3.1.9, 3.1.10 государственного контракта № 5-ТХ от 21.09.2015 исполнитель (АО «ГУ ЖКХ») обязался обеспечить не только надежность теплоснабжения, но и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в РФ, проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок государственного заказчика к работе в отопительный период.
При таких обстоятельствах, энергоустановки, сети и оборудование системы теплоснабжения, в эксплуатации которых выявлены нарушения, на момент их выявления находились в ведении АО «ГУ ЖКХ», использовались и эксплуатировались им по целевому назначению.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, эксплуатирующей указанные объекты, поскольку они в полном объеме переданы ООО "НордЭнерго" по договору на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа от 30.10.2015, являются несостоятельными.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.9.11 КоАП РФ в минимальном размере.
Решением Ульяновского областного суда № 7-5/2017 (№7-586/2016) от 19 января 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Тришина Е.Ю. – без удовлетворения.
- дело по жалобе Кабанова А.А. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 03.11.2016 Кабанову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В вину Кабанову А.А. было вменено то, что он, 03.11.2016  на ул.Ленина, д.32, в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, управлял автомобилем ВАЗ-21150, госномер …., передний регистрационный знак которого являлся нестандартным, тем самым нарушив п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кабанов А.А. не согласился с указанным постановлением и судебным решением, полагал их подлежащими отмене. Ссылался на то, что государственные регистрационные номера на его автомобиле установлены в соответствии с ГОСТ 50577-93, являются полностью читаемыми, что можно установить по базам фотофиксации. 
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Кабанову А.А. нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за управление автомобилем с нестандартными государственными регистрационными знаками.
Из имеющихся в деле фотоматериалов достоверно усматривается, что буквы «…» переднегогосударственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Кабанов А.А. имеют потертости, толщина черных линий указанных букв не соответствовала п.3.8 ГОСТ Р 50577-93.
Соответственно, довод о том, что передний номерной знак автомобиля являлся читаемым, основанием для освобождения от административной ответственности служить не мог, поскольку Кабанову А.А. было вменено то, что передний регистрационный знак его автомобиля являлся нестандартным.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Решением Ульяновского областного суда № 7-4/2017 от 19 января 2017 года  решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Кабанова А.А. – без удовлетворения.