Коллегией по уголовным делам областного суда (16.-20.01.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 89 уголовных дел и материалов (отменено 1 постановление, изменены 8 приговоров, отозвана 1 жалоба на приговор).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Косенкова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года, которым Семикозов П.В., ранее судимый, осужден за три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе по преступлению с потерпевшей С* с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК  РФ (по эпизоду с потерпевшей М*) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К*) к 4 годам  лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 декабря 2015 года подсудимый Семикозов П.В. прошел в офис ООО «***», находящийся в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта «***» напротив дома №* по ул. *** г. Ульяновска, где напал на сотрудницу Общества С*. Схватив С* рукой за шею и удерживая острие предмета в области шеи потерпевшей, подсудимый потребовал передачи ему находящихся в офисе денежных средств. Потерпевшая С*, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяв лезвие ножа рукой, стала отводить его в сторону от шеи, при этом получила телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей ладонной поверхности правой кисти. После чего достала принадлежащие ООО «***» денежные средства в размере 28 500 руб., передала их подсудимому. Удерживая похищенное при себе, подсудимый с места преступления скрылся, причинив С* вышеуказанные телесные повреждения и моральный вред, а ООО «***» материальный ущерб в сумме 28 500 руб.
Он же, Семикозов П.В., 04 апреля 2016 года прошел в офис ООО «***», находящийся в павильоне, расположенном севернее дома №* по пр.*** г.Ульяновска. В помещение офиса подсудимый перепрыгнув через стойку, напал на сотрудницу Общества К*, демонстрируя ей в руках предмет, конструктивно сходный с ножом, потребовал передачи ему находящихся в офисе денежных средств. К* нажала на тревожную кнопку вызова сотрудников частного охранного предприятия. После потерпевшая передала подсудимому принадлежащие ООО «***» денежные средства в размере 19 350 руб. Удерживая похищенное при себе, подсудимый с места преступления скрылся, причинив К* моральный вред, а ООО «***» материальный ущерб в сумме 19 350 руб.
Он же, Семикозов П.В., 30  апреля 2016, заранее вооружившись пневматическим пистолетом «***» №* прошел в офис ООО МФО «***», находящийся в торговом павильоне, расположенном западнее жилого дома №* по *** шоссе г.Ульяновска. В помещении офиса подсудимый, направив в сторону сотрудницы офиса М* пистолет, потребовал от неё передачи ему находящихся в офисе денежных средств. М* достала кассовый бокс с денежными средствами, из которого подсудимый похитил денежные средства в размере 26 005 руб. Удерживая похищенное при себе, подсудимый с места преступления скрылся, причинив М* моральный вред, а ООО МФО «***» материальный ущерб в сумме 26 005 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н. просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Мотивировал тем, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку судом были допущены существенные нарушения закона, влекущие его отмену. Указал, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем нарушил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Посчитал, что суд должен был назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Также указал, что наказание назначенное осужденному является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания не учел высокую степень общественной опасности личности осужденного. Суд также не выполнил требования статьи 307 УПК РФ, в приговоре не дал анализ доказательствам и не указал, какие  конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждали или опровергали вину осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Артемова Д.С. просила отменить приговор и вынести новый приговор, по которому оправдать Семикозова П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 1 статьи 162 УК РФ по эпизодам  от 14 декабря 2015 года и от 04 апреля 2016 года соответственно. Указала, что приговор суда является незаконным в виду нарушения норм материального права и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также на правильность квалификации действий Семикозова. Посчитал, что вопреки ст. 297, п.4 ст. 302 УПК РФ приговор суда основан на домыслах, относительно имевших место обстоятельствах. При этом выводы и умозаключения суда относительно фактических обстоятельств дела основаны на недопустимых доказательствах. Квалифицируя действия Семикозова П.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ суд основывался на недопустимых доказательствах, а также показаниях потерпевшей С* и свидетеля З* относительно причастности к совершению разбойного нападения именно Семикозовым П.В., которые не могут быть приняты во внимание. Считает, что указанные нарушения УПК РФ являются существенными, неустранимыми и влекут безусловное признание доказательств недопустимыми. По эпизоду от 04 апреля 2016 года суд сослался на доказательства, которые не могут быть положены в основу приговора. Наказание, назначенное Семикозову П.В., по эпизоду, по которому он вину признал, является чрезмерно суровым, несмотря на то, что суд учел полное признание вины, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, не нашла оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Семикозова П.В., поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия посчитала необходимым внести в данный приговор изменения.
Доводы адвоката, из которых следует, что были нарушены требования УПК РФ при проведении следственных действий (опознание, очная ставка с  участием потерпевшей и её подзащитного), в результате чего потерпевшей показали Семикозова и убедили, что именно он совершил преступление, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд верно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части, и не нашла оснований их переоценивать.
Доводы адвоката о том, что был нарушен порядок изъятия записей видеонаблюдения, обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о несостоятельности указанных доводов, поскольку записи были изъяты в ходе осмотра места происшествия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение трасологической экспертизы № 32Э/809 от 21 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, были предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку аналогичные доводы адвокат Артемова Д.С. приводила в суде первой инстанции, в том числе в прениях. Судебная коллегия согласилась  с выводами суда, изложенными в приговоре, по данным доводам защитника.
Доводы адвоката о том, что было нарушено право на защиту Семикозова П.В., поскольку он, будучи обвиняемым по другому уголовному делу, участвовал в следственных действиях (предъявление лица для опознания, очная ставка) без адвоката, не основаны на законе.
Судебная коллегия отметила, что суд, вопреки доводам адвоката, которые продублированы в апелляционной жалобе, обоснованно признал показания свидетеля З*, данные им в суде, недостоверными и привел мотивы этому, с которыми согласилась судебная коллегия.
Наказание осужденному Семикозову П.В., вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а по ст. 162 ч.1 УК РФ (эпизод от 30 апреля 2016 года в отношении М*) в том числе с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласилась. Оснований  для смягчения назначенного осужденному наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 30 апреля 2016 года в отношении М*) по доводам апелляционной жалобы  судебная коллегия не нашла.
Вместе с тем доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о неправильном назначении осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия нашла обоснованными, поскольку Семикозов П.В. осужден только лишь за тяжкие преступления и обстоятельств, отягчающих наказание в виде рецидива преступления, у него не имеется.
Следовательно, суд должен был назначить вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима. Изменение вида исправительного учреждения не влечет смягчение наказания. Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не нашла.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело №22-54/2017г.) от 18 января 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года в отношении Семикозова П.В. изменен, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена Семикозову П.В. для отбывания наказания исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яргункина А.П. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым Яргункин А.П. (судимый 14 апреля 2016 года (с учетом пересмотра от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание отбыто) осужден за совершение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23 августа 2016 года между находящимися в лесополосе, расположенной в *** метрах от дома №* по ул. *** с. *** Яргункиным А.П. и П* возникла ссора, в результате которой Яргункин А.П. нанес П* в общей сложности деревянной веткой и кулаками не менее шестнадцати ударов по голове, не менее двух ударов по шее, не менее шести ударов в область грудной клетки, не менее трех ударов по левой руке, не менее девяти ударов по правой руке.
В результате примененного насилия потерпевшему П* был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через непродолжительное время  П* скончался на месте.
Кроме этого П* действиями Яргункина А.П. причинены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки и множественные ссадины.

В апелляционной жалобе осужденный Яргункин А.П., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий, посчитал приговор подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания. Обратил внимание на активное участие в раскрытии преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просил изменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П* посчитал приговор законным и обоснованным. В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что подсудимый на протяжении всего следствия давал последовательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, имеет заболевания сердца, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые ссылался в своей жалобе Яргункин А.П. Суд первой инстанции исследовал доказательства в полном объеме и вынес справедливое решение с назначением Яргункину А.П. наказания, соответствующего его личности и тяжести совершенного преступления. Обратил внимание на характер и локализацию нанесенных ударов, на потерю им единственного сына. Просил жалобу Яргункина А.П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений потерпевшего, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Яргункина А.П. основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Тщательно проверив экспертные заключения, суд верно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов достоверны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречий не содержат.
О направленности умысла осужденного, по мнению судебной коллегии, свидетельствует характер его действий, в частности, нанесение множественных ударов со значительной силой безоружному, лежащему на земле потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека. Данные телесные повреждения были причинены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо действий со стороны П*, свидетельствующих о нападении последнего и возникновении у Яргункина А.П. права на необходимую оборону, либо вызвавших аффект, не совершалось. Потому доводы осужденного о противоправном поведении погибшего перед ссорой с ним, выдвинутые в апелляционной инстанции, не принимались во внимание и расценивались как способ защиты. По изложенным основаниям не имели значения для дела сведения о личности П*.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сделан  верный вывод об умышленном характере  действий Яргункина А.П. по нанесению ударов предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В полной мере оценено психическое состояние Яргункина А.П. С учетом его личности, содеянного, поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Яргункину А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно изложены  в приговоре.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, то есть все данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Учтено и то, что Яргункин А.П. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Администрацией сельского поселения характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.
Вопреки доводам жалобы, Яргункину А.П. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, смягчению оно не подлежит.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд обоснованно не назначил подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яргункину А.П. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера нравственных страданий, которые перенес П* в результате смерти единственного, исходя из обстоятельств содеянного, материального положения осужденного, компенсация морального вреда в сумме 1000 000 руб. отвечала принципам разумности и справедливости, являлась соотносимой и соразмерной.
Требования имущественного характера о компенсации материальных затрат, произведенных на похороны, обосновывались истцом представленными документами и не оспаривались осужденным.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-56/2017г.) от 18 января 2017 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года в отношении Яргункина А.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года, которым Евстигнеев А.А., ранее судимый, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Д* и В*, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за две кражи у М* и Т* соответственно, с незаконным проникновением в жилище – по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год и девять месяцев; по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П*) к лишению свободы на два года и два месяца; по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Т*) к лишению свободы на два года и один месяц. На основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему делу осуждён также Богомолов О.А. Приговор в его отношении не обжалован.
В период времени с конца августа 2014 года до 17 часов 14 сентября 2014 года, Евстигнеев А.А., находясь в помещении фермы по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, ул. ***, д.*, предложил Богомолову О.А. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В* и Д*. Достигнув совместной преступной договоренности, распределив между собой роли в совершении преступления, Евстигнеев А.А. и Богомолов О.А. тайно похитили принадлежащее потерпевшим Д* и В* имущество. С похищенным имуществом Евстигнеев А.А. и Богомолов О.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению. Указанными совместными преступными действиями Евстигнеев А.А. и Богомолов О.А. причинили потерпевшей Д* материальный ущерб на общую сумму 33240 рублей, а потерпевшему В* - материальный ущерб на общую сумму 19660 рублей.
17 января 2016 года Евстигнеев А.А., находясь в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области, открыл незапертую входную дверь дома №* по ул. *** указанного населенного пункта, увидел, что внутри дома имеется посуда из металла. Евстигнеев А.А. незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем П*, откуда тайно похитил принадлежащее П* имущество. С похищенным имуществом Евстигнеев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными преступными действиями Евстигнеев А.А. причинил потерпевшему П* материальный ущерб на общую сумму 7266 рублей.
27 февраля 2016 года в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, Евстигнеев А.А., находясь в с. *** Ульяновского района Ульяновской области, перелез через забор домовладения №* по ул. *** указанного населенного пункта и путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Т* имущество. С похищенным имуществом Евстигнеев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными преступными действиями Евстигнеев А.А. причинил потерпевшей Т* материальный ущерб на общую сумму 511 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев А.А. посчитал приговор незаконным и чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда в части признания его виновным, Евстигнеев А.А. указал, что суд указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учётом данного обстоятельства просил изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.А. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Корогодин С.Н. указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евстигнеева А.А. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, и подробно мотивировал невозможность применения к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.А. потерпевшая Д* также посчитала, что его доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Она также просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева А.А. ‑ без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы уголовного дела, нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
В суде первой инстанции Евстигнеев А.А. вину признал полностью. Поскольку он отказался от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, судом в установленном законом порядке были исследованы показания осуждённого, полученные на стадии предварительного расследования.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Доводы осуждённого, высказанные в судебном заседании, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», являлись ошибочными. Судом проверено и установлено, что хищение совершалось из жилища потерпевших. При этом учтено, что согласно нормам действующего уголовного законодательства под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Тем самым хищение имущества из сеней, примыкающей непосредственно к дому и составляющей с домом единое целое строение, правильно квалифицировано как хищение чужого имущества из жилища. Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного не подлежала изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Евстигнеева А.А. сомнений не вызывает.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного; состояние здоровья осуждённого и беременность его сожительницы, а также позиция потерпевшей Т*, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления. По делу не имелось также оснований для применения правил статей 64, 73, части третьей статьи 68, части первой статьи 62 УК Российской Федерации. С учётом совокупности всех обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому не имелось. Приговор признан не только законным и обоснованным, но и справедливым.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-55-2017г.) от 18 января 2017 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года в отношении Евстигнеева А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.