Коллегией по уголовным делам областного суда (09-13.01.2017г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 35 уголовных дел и материалов (отменены 3 приговора, изменены 4 приговора, отозваны 2 жалобы на приговор).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гусейнова Н.Ш., Абдуллаева Т.Я., адвокатов Гасымова Р.Г., Куликова К.В. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, которым Гусейнов Н.Ш., ранее не судимый, осужден за грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия – пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ, пункты «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гусейнову Н.Ш. лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере  33 000 рублей; Абдуллаев Т.Я., ранее не судимый, осужден за грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия – пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ, пункты «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абдуллаеву Т.Я. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере  33 000 рублей.
27 октября 2015 года Гусейнов Н.Ш. оглы и Абдуллаев Т.Я. оглы, вступили между собой в предварительный преступный сговор и совершили вымогательство денежных средств у У. с применением в отношении него насилия. Гусейнов извлек из принадлежащего потерпевшему портмоне денежные средства в размере 11 000 рублей, а затем забрал их себе, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
В последующем Гусейнов и Абдуллаев, приехав на пляж «…», умышленно нанесли У. каждый не менее 10 ударов по различным частям тела, после чего Абдуллаев умышленно нанес У. 1 удар ногой по голове. Затем Гусейнов и Абдуллаев взяли заранее приисканные деревянные палки и умышленно нанесли ими не менее 10 ударов каждый по различным частям тела У.
После этого Гусейнов и Абдуллаев, находясь у дома … по улице … в г.Димитровграде, потребовали от У. передать им имеющиеся у него золотые изделия. У. передал Гусейнову и Абдуллаеву принадлежащие ему изделия из золота на общую сумму 33 600 рублей.
Затем Гусейнов и Абдуллаев, в указанные выше дату и промежуток времени, находясь вместе с У. в помещении магазина «…», расположенного в г.Димитровграде Ульяновской области, извлекли из кассы денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Затем Гусейнов и Абдуллаев, в тот же день покинули помещение указанного магазина, в последующем неоднократно звонили У., требуя у него передачи им денежных средств в размере 25 000 рублей.
Опасаясь за свои жизнь и здоровье, У., в период времени с 1 ноября 2015 года по 5 ноября 2015 года, более точная дата не установлена, находясь в г.Димитровграде Ульяновской области, передал Гусейнову и Абдуллаеву денежные средства в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Н.Ш. выразил несогласие с приговором, сослался на непризнание вины, указал о том, что инкриминируемых деяний он не совершал, а уголовное дело носит «заказной характер». Настаивал на том, что целью встречи с потерпевшим было желание, чтобы тот прекратил заниматься распространением наркотиков. Оспаривал и действия следователя, который отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной очной ставки. Не согласился с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего. Оспорил факт хищения денег из магазина. Просил справедливо разобраться в деле, учтя и тот факт, что его супруга получает платное образование, которое оплачивалось им, а она является безработной по причине того, что занимается воспитанием малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Гасымов Р.Г., в интересах осужденного  Гусейнова Н.Ш., не согласился с приговором, посчитав его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагал, что предъявленное Гусейнову Н.Ш. обвинение не нашло подтверждения. Не согласился с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных. Оспаривая вывод суда, что его подзащитный вымогал деньги у потерпевшего с корыстной целью, настаивал на том, что умысел Гусейнова Н.Ш. был направлен  на пресечение распространения наркотиков  потерпевшим. Факт нанесения телесных повреждений, который не отрицается Гусейновым Н.Ш., влечет квалификацию его действий лишь по статье, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью  потерпевшему.  Просил отменить приговор и оправдать подзащитного.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Т.Я., настаивая на своей невиновности, указывал, что их целью было желание добиться того, чтобы потерпевший прекратил заниматься распространением наркотиков. Не отрицал, что они «поднимали руку» на него и оскорбляли. Настаивал на том, что деньги у потерпевшего не вымогали, не грабили у него ни золото, ни денег из кассы. Просил справедливо разобраться в деле, дать объективную оценку доказательствам, которые в большей степени подтверждают их показания.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В., в интересах осужденного Абдуллаева Т.Я., посчитал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных  в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Посчитал, что возбужденное в отношении него спустя полгода уголовное дело и его арест являются местью за свои действия по воспрепятствованию распространению наркотиков потерпевшим под покровительством работников полиции. Просил отменить приговор, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  пришла к выводу, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных с достаточностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, оснований подвергать сомнению достоверность которых у суда не имелось, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось. Его показания последовательные, подтверждены и в судебном заседании, где он также подробно описывал преступные действия осужденных.
Обращение с заявлением спустя шесть месяцев, на что обращают внимание осужденные в подтверждение довода  о якобы оказанном на потерпевшего воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, не опровергает достоверность показаний Ульянова, настаивавшего в суде на самостоятельном обращении с заявлением после бесед с родственниками, указав и о своих изначальных  опасениях осужденных непосредственно после преступления.
В суде первой инстанции не подтвержден и довод осужденных о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками по причине конфликтных отношений.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Абдуллаева Т.Я. и его матери, на что обращает внимание последний в жалобе.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-5/2017г.) от 11 ноября 2017 г. приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 ноября 2016 года в отношении Гусейнова Н.Ш. и Абдуллаева Т.Я. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Совалева И.А. и адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2016 года, которым Совалев И.А., ранее не судимый, осужден за оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, то есть хранение в целях распространения и публичной демонстрации, а также распространение и публичную демонстрацию материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), – пп. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

20.01.2015, имея персональный компьютер и являясь пользователем провайдера «…», информационно-коммуникационной сети «Интернет», Совалев И.А. создал свое облачное хранилище «…», привязанное к его почтовому ящику Интернет-сети, в котором создал директорию, в которую загрузил фотоматериалы в количестве 10 файлов с изображениями, содержащими материалы порнографического характера.
После этого в ходе общения с Д. -  пользователем социальной сети «…» в сети Интернет создал следующую ссылку: «http://…» на две директории: директорию под именем «вид», содержащую видеофайлы в количестве 36 с изображениями, содержащими материалы порнографического характера, и директорию под именем «фото», содержащую фотоматериалы в количестве 10 файлов с изображениями, содержащими материалы порнографического характера, находящимися в облачном хранилище «…», которое привязано к электронной почте Совалева И.А., сообщил указанную выше ссылку пользователю социальной сети «…». Воспользовавшись предоставленной Совалевым И.А. ссылкой, Д. 20.01.2015 осмотрел распространенные Совалевым И.А. вышеуказанные файлы.
Также 02.02.2015 в ходе общения с неустановленным в ходе следствия пользователем социальной сети «…», создал в сети «Интернет» ссылки на директории с видеофайлами и изображениями, содержащими материалы порнографического характера, после чего 02.02.2015 сообщил указанные выше ссылки неустановленному пользователю социальной сети «…». Воспользовавшись предоставленной Совалевым И.А. ссылкой, неустановленный пользователь социальной сети «…» 02.02.2015 осмотрел распространенные Совалевым И.А. вышеуказанные файлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе не достигших 14-летнего возраста.
В дальнейшем Совалев И.А. продолжал хранить в облачном хранилище «…» порнографическими изображениями несовершеннолетних вплоть до 17.07.2015, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляционной жалобе осужденный Совалев И.А. выразил несогласие с вынесенным  приговором в части назначенного ему наказания, которое посчитал чрезмерно суровым. Указал, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, он не является зависимым от порнографического материала, сам ничего не снимал, а материал взял из сети «Интернет». Обратил внимание на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р., в интересах осужденного Совалева И.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, сославшись лишь на общественную опасность и характер содеянного. Просил с учетом положительных данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, совершения преступления впервые, совокупности иных смягчающих обстоятельств, назначить Совалеву И.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Совалева И.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Совалевым И.А. ходатайства не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Совалеву И.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе о состоянии здоровья детей Совалева И.А., материальном положении его семьи, не ставят под сомнение  законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказание.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-4/2017г.) от 11 января 2017 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2016 года в отношении Совалева И.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
- уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А., апелляционной жалобе осужденного Симарзина С.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года, которым Симарзин С.А., ранее судимый, осужден: за совершение кражи, то есть тайного хищения  имущества потерпевшего К., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение  имущества потерпевшего З., совершенное с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Ж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества (ООО МФО «…»), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено отменить меру процессуального принуждения обязательство о явке Симарзину С.А. и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда; Измайлов А.В., ранее судимый, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья –  по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру процессуального принуждения обязательство о явке Измайлову А.В. отменить и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской. Взят под стражу в зале суда.
13 февраля 2016 года около 18 часов 20 минут Симарзин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № … по ул. Гагарина в с. … Вешкаймского района Ульяновской области тайно совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro №… не имеющей стоимости, с находящимися на счете данной карты денежными средствами, принадлежащими К.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Симарзин С.А., введя в заблуждение своего знакомого Р. относительно завладения банковской карты, попросил его снять с похищенной банковской карты денежные средства. Р. по просьбе своего знакомого Симарзина С.А. снял с банковской карты денежные средства в сумме 8500 рублей и передал их Симарзину С.А., которыми Симарзин С.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Симарзин С.А. причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.
Он же, Симарзин С.А., 17 марта 2016 года, открыто похитил 13000 рублей, принадлежащие З. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Он же, Симарзин С.А., 31 марта 2016 года в с. … Вешкаймского района Ульяновской области применил отношении Ж. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Симарзин С.А. снял с руки Ж. наручные часы стоимостью 252 рубля, открыто их похитил, положив в карман своих брюк. Затем похитил денежные средства в сумме 700 рублей и сотовый телефон стоимостью 459 рублей, принадлежащие Ж. С похищенным Симарзин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 1411 рублей, а также телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Он же, Симарзин С.А., 2 апреля 2016 года, убедившись, что в помещении офиса ООО «…» отсутствуют клиенты, прошел в помещение офиса ООО «…», в кассе которого находились денежные средства в сумме 27066 рублей 30 копеек, где напал на В. и высказал требование о передаче ему денежных средств. В результате умышленных преступных действий Симарзина С.А. потерпевшей В. была причинена физическая боль. Симарзин С.А. с места преступления скрылся.
Он же, Симарзин С.А., 2 апреля 2016 года, находясь около магазина «…», расположенного в р.п. … Вешкаймского района Ульяновской области, предложил Измайлову А.В. совершить открытое хищение денежных средств из помещения данного магазина. Симарзин С.А. и Измайлов А.В. прошли в помещение магазина «…», где Симарзин С.А. руками схватил П. за одежду и стал прикрывать рот руками.
Действуя умышлено, Измайлов А.В. открыто похитил денежные средства в сумме 4074 рубля 50 копеек, принадлежащие К. Завладев денежными средствами, Симарзин С.А. и Измайлов А.В. с места преступления скрылись. В результате преступных действий Симарзина С.А. и Измайлова А.В. К. причинен материальный ущерб на общую сумму 4074 рублей 50 копеек, П. причинена физическая боль.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановская Е.А. не согласилась с приговором в отношении Симарзина С.А. и Измайлова А.В., посчитав его незаконным по следующим основаниям. Судом не в полной мере были соблюдены требования ст.297 и ст.307 УПК РФ. Кроме этого, суд неверно назначил вид исправительного учреждения согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Симарзин С.А. совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено лишение свободы, ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление также к реальному лишению свободы,  поэтому согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив. Таким образом, суд должен был назначить отбывать срок наказания Симарзину С.А. в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Симарзина С.А. и Измайлова А.В. не указан вид рецидива преступлений. Просила приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Симарзин С.А. не согласился с приговором. Указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей В. он признал, что закрывал рот потерпевшей, последняя в тот момент упала со стула.  Эти его действия нельзя расценивать, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Не согласился с выводом суда о том, что  потерпевшей В. был нанесен тяжкий вред здоровью, поскольку  своими действиями он не применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Посчитал, что его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме этого указал, что он признал вину в совершении преступления по эпизоду от 02.04.2016 по ч.2 ст.161 УК РФ, претензий со стороны потерпевшей В. не имеется, гражданский иск не был заявлен. В ходе предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза не была представлена. Посчитал приговор суда в отношении него чрезмерно суровый. Просил приговор суда отменить или изменить.  
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.
Вина осужденных  Симарзина С.А. и Измайлова А.В. в совершении инкриминируемых деяний  признана доказанной.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд сделал верный  вывод о том, что насилие, примененное осужденным Симарзиным в отношении В., создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Симарзина С.А. о том, что его действия нельзя расценивать, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей В., являются несостоятельными, противоречат смыслу закона и установленным обстоятельствам совершения  преступления.
Действиям осужденных Симарзина С.А. и Измайлова А.В. дана правильная юридическая оценка.
В том числе, действия  осужденного Симарзина С.А. по факту нападения на потерпевшую В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть  нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В. не ставит под сомнение правильность выводов приговора о доказанности вины осужденного Симарзина С.А.  в совершении этого преступления и правильности квалификации его действий.
Отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного Симарзина С.А. с  ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, как просит осужденный в апелляционной жалобе.
Доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора  на совершение преступления судом  первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются  показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, так же показаниями потерпевшей Платоновой Н.А. о согласованности действий осужденных при совершении преступления.
Каждому из осужденных назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденных, роли каждого в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на  их исправление.
С учетом всех обстоятельств, в том числе личности осужденных суд  пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных Симарзина и  Измайлова возможно лишь в условиях изоляции их от общества и за каждое преступление назначил наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом  правил  ч.2 ст.68 УК РФ (наказание при рецидиве преступлений).
Так же обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для  назначения осужденным наказания с применением статей 64,73 УК РФ, а так же  оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости  отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Измайловым А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Что касается  осужденного  Симарзина С.А., то  суд неверно назначил ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.  Установлено, что Симарзин С.А. по настоящему приговору осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление также к реальному лишению свободы,  поэтому согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, местом отбывания наказания Симарзину С.А. в виде лишения свободы, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима. Кроме того, вопреки положениям п. 46  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя  вид исправительного учреждения в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд необоснованно  не указал  вид рецидива преступлений у каждого из осужденных и в этой части в приговор следует внести изменения.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-19/2017г.) от 11 января 2017 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 г. в отношении Симарзина С.А. и Измайлова А.В. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указано о наличии у  осужденного  Симарзина  С.А. особо опасного рецидива преступлений, у осужденного  Измайлова А.В. – опасного рецидива преступлений. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы  осужденному Симарзину С.А. назначена исправительная колония особого режима. В остальном приговор в отношении Симарзина С.А. и Измайлова А.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.