Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска,  которым  Моисеев А.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший считал приговор необоснованным и подлежащим изменению. Полагал, что срок наказания, назначенный Моисееву А.А., является излишне суровым. Указывал, что с самого начала производства по делу  они давали полные и правдивые показания. Убивать осужденный его не намеревался, а хотел лишь припугнуть. Приводит показания Моисеева А.А. в суде о том, что тот, находясь на улице, обнаружил пропажу своего телефона и попросил у женщины телефон позвонить на свой номер. Затем телефон  вернул, но он – потерпевший, подумав, что телефон не возвращен, схватил осужденного за одежду. Тот показал нож, которым не размахивал. Он - потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии, спровоцировал его к действию с ножом. Угроз о применении ножа в свой адрес со стороны осужденного он не слышал. Моисеев А.А. повалил его на снег, но удары  ножом не были направленными.  После последнего удара ему был причинен легкий вред здоровью. Испугавшись, осужденный прекратил противоправные действия. Указывал, что ему были нанесены 3-4 удара, а не 8 как в обвинительном заключении. Между ним и осужденным состоялось примирение. Последний полностью признал вину и выплатил ущерб. В судебном заседании высказывал мнение о том, чтобы Моисеева А.А. не лишали свободы. Просил изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 119 и ст. 115 УК РФ с назначением более мягкого наказания, в случае невозможности переквалификации   – снизить срок наказания.
В своих возражениях осужденный Моисеев А.А. поддержал доводы потерпевшего о суровости назначенного наказания. Полагал, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие его сведения, факт привлечения к уголовной ответственности впервые,  в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,  добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб,  между ними состоялось примирение,  содействовал следствию,  раскаивается в содеянном, отрицает наличие у него умысла на убийство.
В судебном заседании апелляционной инстанции: потерпевший поддержал доводы своей апелляционной жалобы, осужденный Моисеев А.А. и его адвокат настаивали на удовлетворении жалобы потерпевшего, оспаривая вывод суда о наличии умысла на убийство у осужденного, прокурор обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, указав о его законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в покушении на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Моисеева А.А. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не нашла. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Моисеева А.А. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности фактическое признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые. У судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Моисееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имелось. Вид и размер назначенного Моисееву А.А. наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и оставленных судом без внимания, по делу нет. Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения назначенного Моисееву А.А. наказания, которое является справедливым. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Моисеева А.А., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.